Дело № 2а-1904/2022

(УИД 42RS0013-01-2021-005943-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

23 сентября 2022 года

дело по административному заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальнику ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальнику ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Требования в иске, с учетом их уточнения (л.д. 149), мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП и с материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденных в отношении ЗАО «Связной Логистика».

С материалами исполнительного производства №-ИП до настоящего времени его не ознакомили. Судебный пристав исполнитель ФИО2 на просьбы устно ответила, что не согласна с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и будет подавать заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с требованием о ремонте игрового плеера, но данное требование до сих пор не исполнено.

В нарушение закона «Об исполнительном производстве» по одному исполнительному листу ВС № были возбуждены два исполнительных производствам № и №-ИП, оба по ремонту игрового плеера и по обоим из них ремонт игрового плеера не осуществлен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено, другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признано незаконным.

В ответ на обращение административного истца заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 сообщила, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

В течение длительного времени судебные приставы - исполнители бездействовали, исполнительное производство уничтожено, должник до настоящего времени не осуществил ремонт игрового плеера. До настоящего времени ЗАО «Связной Логистика» не привлечен к административной ответственности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено незаконно, поскольку исполнительный лист был предъявлен ранее и по нему уже возбуждалось исполнительное производство №, постановление об окончании которого судом признано незаконным.

Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Междуреченску старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО3 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП;

Обязать начальника ОСП по г. Междуреченску ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий;

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской обл. ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № –ИП;

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий;

Постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетьо Связной» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного из ОСП по г. Междуреченску, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть.1,2 статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по делу №, которым постановлено исковые требования ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, неустойку за просрочку требования потребителя об устранений недостатков товара в сумме 15514 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение сроков по требованию о предоставлении аналогичного товара на период ремонта товара в размере 15993 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 16753 рубля 70 копеек, всего 50261 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 10 копеек. В остальной части исковых требований, а именно взыскании морального вреда на сумму свыше 2000 рублей отказать. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1345 (одна тысяча триста сорок пять) рублей 22 копейки. После вступления в законную силу решения суда, обязать ЗАО «Связной Логистика» произвести ремонт игрового плеера <данные изъяты> в месячный срок после обращения ФИО1 с данным требованием в любое из структурных подразделений ЗАО «Связной Логистика» (л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26) ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №–ИП (л.д. 176).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №–ИП окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47, ч.6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требования имущественного характера по выплате ФИО1 денежных средств в размере 50 261,10 рублей. Сведений об исполнении требования неимущественного характера суду не представлено.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями ОСП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2, начальнику ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области старшему судебному приставу ФИО3, ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ административное заявление ФИО1 удовлетворено частично. Решением суда постановлено: признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области старшего судебного пристава ФИО3. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №–ИП. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признать незаконным (л.д. 121-126).

По данным ОСП г. Междуреченска Кемеровской области исполнительное производство №–ИП уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, который составляет три года согласно Инструкции по дело производству ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Аналогичный ответ дан от ДД.ММ.ГГГГ, что по сведениям ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № не представляется возможным по техническим причинам, так как исполнительное производство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным принято решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части неисполненной части решения мирового судьи о производстве ремонта плеера (л.д. 172).

Согласно постановления ОСП исполнительное производство № в части нематериального требования о производстве ремонта плеера возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174). Как следует из копии исполнительного производства работа по производству № ведется (л.д. 133-139, 150-171).

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ у должника ЗАО «Связной Логистика» затруднений в исполнении судебного акта нет, но не исполняется судебный акт в части производства ремонта игрового плеера исключительно из - за недобросовестного отношения руководства и работников ЗАО «Связной Логистика». Судебный пристав - исполнитель неоднократно обращалась (звонила по телефону) в ЗАО «Связной Логистика» по вопросу ремонта игрового плеера как к юристу, так и к руководству ЗАО «Связной Логистика», на что получала ответ, что ремонт будет произведен в ближайшее время. Несмотря на широкие возможности должника ЗАО «Связной Логистика» по добровольному исполнению судебного акта, в части производства ремонта игрового плеера, решение суда до сих пор не выполнено. В настоящее время решается вопрос о привлечении к административной ответственности руководства ЗАО «Связной Логистика» за неисполнение решения суда в части ремонта игрового плеера (л.д. 114-115).

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств уничтожения документов исполнительного производства №, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП. Как следует из документов, производство было уничтожено в марте 2019, то есть до вынесения решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным (л.д. 121-126).

Также не противоречит действующему законодательству постановление 17509/22/42013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта плеера.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальнику ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу старшему судебному приставу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова