Судья Гавловский В.А. дело № 33-24181/2023

№ 2-2116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на основании договора дарения от 11 августа 2021 г. является собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации административно-бытового корпуса, площадью 16 659+/-45 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, и расположенных на нем объектов недвижимости: жилой дом площадью 1 299,5 кв.м с кадастровым номером ........; жилой дом площадью 306 кв.м с кадастровым номером ........; административно-бытовой корпус площадью 296,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0208042:1165. Прежнему правообладателю ООО «Инвест-Юг» департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар были выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства: «Комплекс жилых домов по ............ в ............». ФИО2 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство в части изменения технико-экономических показателей объекта капитального строительства. По результатам рассмотрения заявлений департаментом архитектуры выданы отказы от 15 сентября 2021 г., из которых следует, что у истца отсутствует возможность проведения реконструкции имеющихся объектов недвижимого имущества ввиду того, что принадлежащий истцу земельный участок под объектами включает в себя часть водного объекта общего пользования, использование земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства невозможно, в том числе по причине несоответствия реконструируемого объекта Правилам землепользования и застройки города Краснодара. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу определенную по результатам судебной экспертизы стоимость за объекты недвижимого имущества; признать право собственности муниципального образования город Краснодар на указанные объекты в течение 30 дней с даты выплаты ФИО2 определенной судом по результатам судебной экспертизы стоимости за объекты недвижимого имущества. Указать в решении суда, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество и регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на вышеуказанные объекты только при условии полной выплаты администрацией муниципального образования город Краснодар ФИО2 стоимости, определенной судом по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы за указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 взыскана стоимость за объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2 на праве собственности: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации административно-бытового корпуса, площадью 16 659 +/-45 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, уч. ........, и расположенных на нем объектов недвижимости: жилого дома площадью 1 299,5 кв.м с кадастровым номером ........; жилого дома площадью 306 кв.м с кадастровым номером ........; административно-бытового корпуса площадью 296,7 кв.м с кадастровым номером ........ в размере 304 000 000 рублей. Признано право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации административно-бытового корпуса, площадью 16 659 +/-45 кв.м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, уч. ........, и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом площадью 1 299,5 кв.м с кадастровым номером ........; жилой дом площадью 306 кв.м с кадастровым номером ........; административно-бытовой корпус площадью 296,7 кв.м с кадастровым номером ........, в течение 30 дней с даты выплаты ФИО2 стоимости за указанные объекты недвижимого имущества в размере 304 000 000 рублей. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество и регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на вышеуказанные объекты только при условии полной выплаты администрацией муниципального образования город Краснодар ФИО2 стоимости в размере 304 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и мотивированность вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в вынесенном апелляционном определении, отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 57.3, пункта 5 части 21.5, пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ, статей 16. 16.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», указала, что действующее законодательство не предусматривает возможность по желанию лица передать в собственность муниципального образования принадлежащее ему недвижимое имущество с возложением обязанности выплатить за него рыночную стоимость из бюджетных средств. Поскольку на момент обращения ФИО2 в департамент архитектуры и градостроительства с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство, о выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства срок действия первоначально выданных разрешений на строительство истек, истец могла обратиться только за новым разрешением на строительство.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 42, 62, 85 Земельного кодекса РФ, статьями 12, 16.1 Гражданского кодекса РФ, указал, что истец в поданном исковом заявлении не оспаривает отказы в проведении реконструкции. Истец в соответствии с законодательством РФ имеет право требовать от ответчика возмещения причиняемых ей данными обстоятельствами убытков, при этом истцом избран надлежащий способ защиты права. Кроме того, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необходимо поставить на разрешение вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для установления актуальной (действительной) рыночной стоимости спорного имущества.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проверив обстоятельства, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г., находит основания для отмены судебного решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора дарения от 11 августа 2021 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 13 августа 2021 г., регистрационная запись ........, является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации административно-бытового корпуса, площадью 16 659 +/-45 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, уч. ........, и расположенных на нем объектов недвижимости: жилой дом площадью 1 299,5 кв.м с кадастровым номером ........; жилой дом площадью 306 кв.м с кадастровым номером ........; административно-бытовой корпус площадью 296,7 кв.м с кадастровым номером .........

Прежнему правообладателю - ООО «Инвест-Юг» департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар были выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов по ул Береговая в г. Краснодаре»: второй этап 1-этажный с мансардой жилой дом литер «2» от 23 сентября 2009 г. № RU 23306000-1325-р сроком действия до 23 сентября 2011 г.; пятый этап 1-этажное здание гаража на два стояночных места литер «5» от 11 марта 2010 г. № RU 23306000-1443-р сроком действия до 11 марта 2011г.; первый этап 3-этажный жилой дом литер «1» от 23 сентября 2009 г. № RU 23306000-1324-р сроком действия до 23 сентября 2011г.; третий этап 2- этажный административно-бытовой корпус литер «3» от 11 марта 2010 г. № RU 23306000-1441-р сроком действия до 11 марта 2012 г.; четвертый этап 1- этажное здание гаража литер «4» от 11 марта 2010 г. № RU 23306000-1442-р сроком действия до 11 марта 2011 г. на вышеуказанном земельном участке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 во исполнение части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство в части изменения технико-экономических показателей объекта капитального строительства по проекту: «Комплекс жилых домов по ул. Береговая в г. Краснодаре» четвертый этап 1-этажное здание гаража литер «4»; о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по проекту: «Комплекс жилых домов по ул. Береговая в г. Краснодаре»: третий этап 2-этажный административно-бытовой корпус литер «3»; о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по проекту: «Комплекс жилых домов по ул. Береговая в г. Краснодаре» первый этап 3-этажный жилой дом литер «1»; о внесении изменений в разрешение на строительство в части изменения технико-экономических показателей объекта капитального строительства по проекту: «Комплекс жилых домов по ул. Береговая в г. Краснодаре»; пятый этап 1-этажное здание гаража на два стояночных места литер «5»; о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по проекту: «Комплекс жилых домов по ул. Береговая в г. Краснодаре»: второй этап 1-этажный с мансардой жилой дом литер «2» на земельном участке с кадастровым номером .........

По результатам рассмотрения заявлений департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выданы отказы от 15 сентября 2021 г. № № 29/13890-1, 29/13889-1, 29/13888-1, 29/13887-1, 29/13886-1, мотивированные тем, что пункт 5 градостроительного плана земельного участка от 11 сентября 2019 г. № RU233........ «Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частичного расположен в границах зон с особыми условиями использования территории» информирует о том, что земельный участок с кадастровым номером ........ полностью расположен в границах 3-его пояса зоны санитарной охраны Кировского водозабора, частично расположен в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны артезианских скважин, полностью расположен в зоне возможного катастрофического затопления, частично расположен в береговой полосе водных объектов общего пользования, частично расположен в прибрежной защитной полосе реки Кубань (50 м), полностью расположен в водоохранной зоне реки Кубань (200 м).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Краснодарского края вышеуказанный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - водоохранной зоне реки Кубань на участке от Краснодарского водохранилища до станицы Елизаветинской муниципального образования город Краснодар, прибрежной защитной полосе реки Кубань на участке от Краснодарского водохранилища до станицы Елизаветинской муниципального образования город Краснодар, зоне подтопления территории г. Краснодар, ст. Елизаветинская, п. Белозерный Краснодарского края при половодьях и паводках р. Кубань 1 % обеспеченности.

Из отказов департамента архитектуры следует, что у ФИО2 отсутствует возможность проведения реконструкции имеющихся объектов недвижимого имущества ввиду того, что принадлежащий истцу земельный участок под объектами включает в себя часть водного объекта общего пользования, использование земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства невозможно, в том числе и по причине несоответствия реконструируемого объекта Правилам землепользования и застройки города Краснодара.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 00978/9-2/27.1 и № 00979/9-2/16.1 от 25 мая 2022 г. рыночная стоимость земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации административно-бытового корпуса, площадью 16 659 +/-45 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, уч. ........, составляет 264 328 020 рублей. Рыночная стоимость жилого дома площадью 1 299,5 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 26 368 816 рублей. Рыночная стоимость жилого дома площадью 306 кв.м с кадастровым номером ........ расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 7 915 838 рублей. Рыночная стоимость административно-бытового корпуса площадью 296,7 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 5 081 594 рублей.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... по делу было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» № 2-2116/2022 от 23 августа 2022 г. на дату проведения экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка округленно составляет 262 400 000 рублей. На дату проведения экспертизы рыночная стоимость жилого дома, площадью 1 299,5 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, уч. ........, округленно составляет 27 900 000 рублей. На дату проведения экспертизы рыночная стоимость жилого дома площадью 306 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по этому же адресу, округленно составляет 8 300 000 рублей. На дату проведения экспертизы рыночная стоимость административно-бытового корпуса площадью 296,7 кв.м с кадастровым номером ........, расположенного по тому же адресу, округленно составляет 5 400 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 1 статьи 62, пункта 12 стать 85, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статей 16, 16.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду наличия отказов департамента для истца в настоящее время создается ситуация невозможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, равно как и осуществить реконструкцию расположенных на нём зданий, в то время как администрацией муниципального образования город Краснодар доказательства обратного суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьёй 57.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка, в том числе содержится информация: о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии) или в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, о границах образуемого земельного участка, указанных в утвержденной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных положением об особо охраняемых природных территориях, в случае выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории; об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Таким образом, по смыслу статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ информация, содержащаяся в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), позволяет идентифицировать земельный участок, а также определить его расположение по отношению к другим объектам

В силу пункта 5 части 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является в том числе несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Из пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство должна быть осуществлена не менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса РФ, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

Таким образом, нормы градостроительного законодательства не предусматривают возможности продления срока действия разрешения на строительство, истекшего к моменту обращения с заявлением о его продлении, а также не регламентировано восстановление срока для подобного обращения, при таких обстоятельствах застройщик может обратиться только за новым разрешением на строительство (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27 июля 2021 г. № 306-ЭС21-14515 по делу № А06-1177/2020).

Так, согласно представленным материалам гражданского дела прежнему правообладателю земельного участка – ООО «Инвест-Юг» департаментом архитектуры и градостроительства администрации были выданы разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплекс жилых домов по ул. Береговая в г. Краснодаре» сроками действия до 23 сентября 2011 г., 11 марта 2011 г., 11 марта 2012 г. Срок действия вышеуказанных разрешений на строительство не продлевался, отметка о продлении вышеуказанных разрешений в материалах дела отсутствует.

Исковые требования ФИО2 о взыскании убытков были мотивированы отказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар внесения изменений в разрешения на строительство, а также отказом в выдаче разрешений на реконструкцию.

Однако на момент приобретения ФИО2 земельного участка - 11 августа 2021 г., земельный участок был фактически с отсутствующими разрешениями на строительство, отказы в выдаче разрешений на реконструкцию не были признаны незаконными, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований по этим основаниям заслуживают внимание судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из смысла статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 16.1 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Из содержания искового заявления следует, что истец основывает свои требования на вышеуказанных нормах статей 16, 16.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 62 Земельного кодекса РФ, позволяющих лицу обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями, в том числе органов местного самоуправления.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, истец, утратив интерес к использованию земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, посредством предъявления иска в суд реализует свое право собственника на продажу принадлежащего ей имущества по рыночной стоимости.

Однако в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В случае же, если истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Так, представленный в материалы гражданского дела действующий градостроительный план земельного участка на момент приобретения земельного участка ФИО3 уже содержал ограничения в его использовании, в связи с чем на стадии получения в дар земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества истец должна была проявить должную добросовестность и осмотрительность в части допустимых видов использования данного участка, в том числе возможности осуществления в дальнейшем строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

По смыслу вышеприведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности администрации муниципального образования город Краснодар возместить ей убытки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, вопреки выводам решения суда первой инстанции, ФИО2 не доказала суду, что в результате действий (бездействия) администрации муниципального образования город Краснодар возник ущерб, в связи с чем истец имеет право требования с ответчика убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц администрации муниципального образования город Краснодар и убытками, при этом доказательств фактического несения затрат на возведение спорных объектов истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, проверив обстоятельства, изложенные судом кассационной инстанции в вынесенном определении, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия также не усмотрела необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления актуальной (действительной) рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: