УИД 38RS0031-01-2022-002505-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Замбрудской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО32» к ФИО2 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО33» обратился в Иркутский районный суд ...., в котором просит снизить сумму неустойки за период просрочки с **/**/**** (21 день от даты подачи заявления о страховом случае) по **/**/**** (дата фактического исполнения требований), размер которой явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что**/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ~~~ под управлением ФИО3 и ~~~ под управлением ФИО1.ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1.

Порядок осуществления страховой выплаты потерпевшим по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется: Гражданским Кодексом Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» № 40-ФЗ, от **/**/**** (далее Закон) и Положением ЦБ РФ N432-П от **/**/**** «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

в ООО «ФИО35» ФИО2 подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями ~~~

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «ФИО34» к рассмотрению и заведен убыток ~~~.

Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного ТС Nissan Presage гос.н. ~~~

ООО «ФИО36» был составлен акт осмотра ~~~, где зафиксированы имеющиеся повреждения. В соответствии с п.1 ст.12.1 №40-ФЗ от **/**/**** «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления происшествия, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта ТС проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

После получения акта осмотра Страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений ТС Заявителя и соответствия имеющихся на транспортном средстве ~~~ повреждений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, зафиксированным в объяснениях сторон, фотоматериалах.

В соответствии с экспертным заключением ФИО6» с технической точки зрения все поврежденные элементы автомобиля марки Nissan Presage гос.н. ~~~ зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

Заявителю посредством почтовой связи был направлен мотивированный частичный отказ.

В рамках досудебного урегулирования, после получения ответа страховщика, Заявитель не стал оспаривать выводы независимого эксперта в части трасологического заключения, как и не стал предоставлять страховщику иные сведения, которые каким- либо образом оспаривали выводы (мотивированный ответ в части отказа в выплате страхового возмещения) страховщика.

**/**/**** Заявитель обратился в ООО «ФИО37» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ООО «ФИО38» ознакомилось с данной претензией. Доводы, изложенные в претензии не опровергают проведённого по делу трасологического исследования, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения нет.

**/**/**** Заявителю был направлен мотивированный ответ с отказом.

Заявитель повторно обратился в ООО «ФИО39» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ООО «ФИО40» ознакомилось с данной претензией. Доводы, изложенные в претензии не опровергают проведённого по делу трасологического исследования, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения нет.

**/**/**** Заявителю был направлен повторный мотивированный ответ с отказом.

**/**/**** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-69873 в отношении ООС «Зетта Страхование».

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спор для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.В процессе разбирательства была назначена независимая экспертиза в ФИО9».

Согласно выводам экспертного заключения ~~~» № от **/**/****, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **/**/****.

**/**/**** на основании изложенного финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд .... с исковыми требованиями к ООО ФИО8 ФИО41» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и прочих судебных расходов.

**/**/**** Октябрьским районным судом .... были удовлетворены исковые требования ФИО2 по делу № с ООО «ФИО7» взыскано страховое возмещение в размере 113 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 1 100 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 950 руб., расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 46 500 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., штраф в размере 56 500 руб.

ООО «ФИО42» подало апелляционное жалобу. **/**/**** .... судом решение первой инстанции оставлено в силе.

Вышеизложенное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме **/**/**** путем списания присужденных денежных средств с банковских счетов ООО «ФИО10 ФИО11».

**/**/**** в адрес ООО «ФИО12» поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Период неустойки составляет с **/**/**** по **/**/**** сумма 757 100 руб. (113 000*1%* 670 дн. = 757 100 руб. неустойка)

С требованиями ФИО2. о выплате неустойки с **/**/**** по **/**/**** в размере 400 000руб. ООО «ФИО13» не согласно.

Полагал, что заявленный ответчиком размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Почтовая корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвратилась в суд за истечением срока хранения. Суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **/**/**** в г.Иркутске на ул. Помяловского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanPresageгос.№ № под управлением ФИО3 и ТС Nissanгос.№ под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилюNissanPresageгос.№ № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ФИО15».

**/**/**** в ООО «ФИО14» ФИО2 подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями №.

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «ФИО17» к рассмотрению и заведен убыток ~~~

Страховщик в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» организовал осмотр поврежденного ТС NissanPresageгос.№ №

**/**/**** ООО «ФИО16» был составлен акт осмотра поврежденного ТС NissanPresageгос.№ №, где зафиксированы имеющиеся повреждения.

ФИО2 посредством почтовой связи был направлен частичный отказ.

**/**/**** ФИО2 обратился в ООО «ФИО18» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано **/**/****.

**/**/**** Заявитель повторно обратился в ООО «ФИО19» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в удовлетворении которой страховой организацией отказано **/**/****.

**/**/**** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ в отношении ООС «ФИО21».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО20» № от **/**/****, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **/**/****.

Решением Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **/**/**** в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФИО22» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Октябрьского районного суда .... от **/**/****, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/****, исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с ООО «ФИО25» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 1100 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19950 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 46500 руб., почтовые расходы в размере 1200 кв.м., штраф в размере 56 500 руб.

Решение суда исполнено страховщиком в полном объеме **/**/**** путем списания присужденных денежных средств с банковских счетов ООО «ФИО23».

**/**/**** в адрес ООО «ФИО24» поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Период неустойки составляет с **/**/**** по **/**/**** сумма 757 100 руб. (113 000*1%* 670 дн. = 757 100 руб. неустойка)

С учетом изложенного с ООО «ФИО26», допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период просрочки с **/**/**** по **/**/**** составляет в сумме 757100 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском ООО «ФИО27» просит снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, страховщику и финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно уменьшать неустойку, в связи с чем, истцом заявлен самостоятельный иск о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от **/**/**** N 51-КГ17-2.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных истцом своевременно обязательств, срок нарушения обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, отсутствие доводов второй стороны, размер неустойки признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО28» к ФИО2 о снижении неустойки – удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, предъявленной к выплате ФИО2 на основании претензии от **/**/**** вх. № к ООО «ФИО30 ФИО31» до 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО29» об уменьшении неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суровцева Ю.В.