РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Чернояровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-818/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-000781-24) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала — Московский Банк ПАО Сбербанк к Чернояровой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала — Московский Банк ПАО Сбербанк (далее — ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Чернояровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2013 года ПАО Сбербанк и Черноярова Н.В. заключили эмиссионный контракт №0910-Р-1700256190 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях и Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях. Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Поскольку платежи в погашение задолженности ответчик производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 26.07.2022 года образовалась просроченная задолженность в размере 237576,96 рублей, из которых: 214958,86 рублей — просроченный основной долг, 22618,10 рублей — просроченные проценты. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с Чернояровой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-1700256190 в размере 237576,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575,77 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черноярова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила ходатайство о прекращении производства по дела, поскольку с данным исковым заявлением истец уже обращался в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2013 года Черноярова Н.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standard кредитная.

На основании данного заявления 25.11.2013 года ПАО Сбербанк и Черноярова Н.В. заключили эмиссионный контракт №0910-Р-1700256190 о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard и открыт счет для отражения операций, проводимых по карте, №

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Условия эмиссионного контракта изложены в приложении к поданному заявлению - «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Заемщику установлен кредитный лимит в размере 100000 рублей под 18,9% годовых, установлен льготный период в 50 дней. Полная стоимость кредита 20,40% годовых.

Минимальный ежемесячный платеж в погашение основного долга составляет 5,0% от размера задолженности. Дата платежа — не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

С указанными условиями заемщик был ознакомлен, что подтверждается ее подписью на заявлении о получении кредитной карты и информации о полной стоимости кредита.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны существо, размер и срок исполнения обязательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив Черноярова Н.В. кредит путем открытия счета, выпуска карты и кредитования счета, что подтверждается справкой по кредитной карте, а заемщик Черноярова Н.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, то по состоянию на 16.02.2022 года образовалась задолженность в размере 236171,99 рублей.

В связи с наличием кредитной задолженности банк обратился к мировому судье судебного участка №229 района Чертаново Центральное г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернояровой Н.В. задолженности по эмиссионному контракту. Вынесенный 15.06.2022 года судебный приказ №2-3374/2022 был отменен мировым судьей определением от 01.07.2022 года в связи с поступлением возражений должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком Чернояровой Н.В. не исполняются.

Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По состоянию на 26.07.2022 года размер кредитной задолженности составил 237576,96 рублей, из которых: 214958,86 рублей — просроченный основной долг, 22618,10 рублей — просроченные проценты.

Судом проверялся расчет задолженности, предоставленный представителем истца, суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. При этом ответчик доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлено заявление о прекращении производства ввиду того, что с данным исковым заявлением истец уже обращался в суд.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

2) имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) истец отказался от иска и отказ принят судом;

4) стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

5) имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

6) после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Проверяя довод ответчика судом установлено, что 15.08.2022 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чернояровой Н.В. о взыскании кредитной задолженности. Поданное исковое заявление зарегистрировано как материал №9-272/2022 и определением от 17.08.2022 года оставлено без движения в связи с тем, что не соответствовало требованиям ст.132 ГПК РФ. Установлен срок для исправления недостатков до 01.09.2022 года.

Поскольку в установленный срок истец недостатки не устранил, определением суда от 05.09.2022 года исковое заявление возвращено без рассмотрения, при этом истцу разъяснено право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии устранения недостатков.

Таким образом, первоначально поданное исковое заявление не было рассмотрено по существу, в связи с чем требование ответчика о прекращении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Чернояровой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 5575,77 рублей (платежные поручения №759658 от 01.04.2022 года и №289592 от 04.08.2022 года), которая подлежит взысканию с ответчика Чернояровой Н.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала — Московский Банк ПАО Сбербанк к Чернояровой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Чернояровой Надежды Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала — Московский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-1700256190 от 25.11.2013 года по состоянию на 26.07.2022 года в размере 237576,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова