Решение по делу № 2-393/2022 от 30.03.2023 - о возмещении убытков и встречному исковому заявлению <ФИО> к Г.А.Г. интересы которого представляет <ФИО> о возмещении денежных средств.

Дело №2-4/2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.,

с участием : представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО2;

ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО3 и его представителя ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданского дела №2-4/2023 по первоначальному исковому заявлению ФИО5 действующей в интересах недееспособного Г.А.Г. к ФИО3 о возмещении убытков и встречному исковому заявлению ФИО3 к Г.А.Г. интересы которого представляет ФИО5 о возмещении денежных средств

установил:

ФИО5 действующая в интересах недееспособного Г.А.Г. обратилась в суд с иском к ФИО3 указывая на то, что вступившим в законную силу решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 Г.А.Г. был признан недееспособным. Постановлением главы местной администрации муниципального образования муниципального округа Светлановское г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года № 276 над Г.А.Г.. была установлена опека, опекуном Г.А.Г. была назначена ФИО5 В процессе анализа имущественного положения подопечного и сделок, совершенных им в период времени, предшествовавший признанию его недееспособным, было выявлено, что 16 марта 2020 года Г.А.Г.. выдал на имя Г.М.В.. доверенность на распоряжение его имуществом, в которой помимо прочего содержались полномочия Г.М.В.. на совершение дарения в пользу ФИО3 принадлежащего Г.А.Г.. индивидуального жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> совокупной кадастровой стоимостью 1 766 510 рублей 87 копеек. Доверенность удостоверена нотариусом Кашинского нотариального округа Тверской области ФИО6, зарегистрирована в реестре за номером 69/6-н/69-2020-1-315. В дальнейшем на основании доверенности от 16 марта 2020 года Г.М.В. заключила с ФИО3 договор дарения, согласно которому индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежавшие Г.А.Г.., безвозмездно были переданы в собственность ФИО3 24 марта 2020 года право собственности ФИО3 на спорную недвижимость было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области (запись № 69:41:0010240:15-69/077/2020-2 в отношении земельного участка и № 69:41:0010240:26-69/077/2020-2 в отношении индивидуального жилого дома). Вступившим в законную силу решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-304/2022 была признана недействительной доверенность выданная 16 марта 2020 года Г.А.Г. на имя Г.М.В., удостоверенная нотариусом Кашинского нотариального округа Тверской области ФИО6, зарегистрированная в реестре за номером 69/6-н/69-2020-1-315, применены последствия недействительности сделки в виде истребования от ФИО3 в пользу Г.А.Г. индивидуального жилого дома площадью 75,4 кв. м, имеющего кадастровый номер №, и земельного участка площадью 660 +/- 9 кв. м, имеющего кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Г.А.Г.. на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> было вновь зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области 08 апреля 2022 года. После возвращения индивидуального жилого дома во владение Г.А.Г.. было установлено, что дому в период его нахождения во владении ФИО3 причинены существенные повреждения, поскольку были демонтированы полы, межкомнатные перегородки с утеплением, дверные блоки, со стен удалена обойная отделка, нарушена целостность системы отопления и электропроводки, в связи с чем, проживание в доме в настоящее время невозможно. Стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома определена отчетом от 12 сентября 2022 года № 2022/09/09-14, подготовленным независимым оценщиком, осуществляющим деятельность в ООО «Центр оценки и экспертиз», и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», составляет 819 580 рублей 00 копеек. Просила: взыскать с ФИО3 в пользу Г.А.Г. возмещение вреда, причиненного индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 819 580 рублей 00 копеек (восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей) 00 копеек.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился со встречным иском к Г.А.Г. интересы которого представляет ФИО5 указывая на то, что согласно выводам эксперта, конструктивные элементы жилого дома, которые были затронуты во время ремонта ФИО3 подлежали немедленному и обязательному ремонту. Указанные обязательные ремонтные работы были произведены ФИО3 в период, когда имущество, в виде жилого дома и земельного участка, принадлежало на праве собственности ФИО3 и ФИО3, как собственник имущества он предпринял меры по сохранению и содержанию этого имущества, поскольку жилой дом находился в аварийном состоянии. Таким образом, после признании сделки недействительной и возвращения полученного ранее в дар имущества в собственность Г.А.Г., произведенные ФИО3 в жилом доме обязательные ремонтные работы стоимость которых, определена в ходе судебно-строительной технической экспертизы в размере 212 244 (Двести двенадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 92 коп подлежат взысканию с лица, которым была оспорена сделка и в собственность которого было возвращено спорное имущество. В связи с чем ФИО3 обратился со встречным иском и просил: 1) взыскать с Г.А.Г. в пользу ФИО3 убытки, понесенные в связи с обязательными ремонтными работами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 212 244 (Двести двенадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 92 коп, а также оплаченную госпошлину за подачу встречного искового заявления в размере 5 322 рублей 45 коп.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному ФИО5 действующая в интересах недееспособного Г.А.Г. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя истца.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, мотивируя доводами изложенными в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признал, указывая на то, что ФИО3 ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, квалифицируя требуемую им сумму денежных средств, как возмещение убытков. Однако, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Вопреки доводам встречного искового заявления предъявление ФИО5 иска в интересах недееспособного Г.А.Г. об оспаривании сделки, совершенной с пороком воли, не свидетельствует о наличии в ее действиях признака противоправности, а, напротив, говорит о надлежащем исполнении опекуном обязанностей по обеспечению имущественных интересов подопечного. Обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является допустимым способом защиты гражданских прав, прямо предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий Г.А.Г.. и/или его законного представителя, что полностью исключает деликтный состав и возможность взыскания с Г.А.Г.. возмещения каких-либо убытков в пользу ФИО3 Кроме того, в подтверждение доводов встречного искового заявления ФИО3 ссылается на имеющееся в деле заключение от 07 февраля 2023 года № 2222, подготовленное экспертом АНО «ТЦСЭ» ФИО7 Из названного заключения следует, что при проведении экспертизы экспертом применялись средства измерений в виде лазерного дальномера Leica Disto D210 и рулетки металлической длиной 7,5 м. Вместе с тем, в заключении эксперта от 07 февраля 2023 года № 2222 отсутствуют сведения о том, что примененные им средства измерений относятся к средствам измерений утвержденного типа; не указаны заводские или серийные номера примененных средств измерений, что исключает возможность установить, проходили ли данные средства измерений обязательную метрологическую поверку; в качестве материалов, иллюстрирующих заключение, не представлены копии свидетельств о поверке средств измерений. Все это в своей совокупности указывает на несоблюдение экспертом требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» при проведении судебной экспертизы. Таким образом, заключение эксперта от 07 февраля 2023 года № 2222 не соответствует требованиям закона, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Помимо несоблюдения требований федерального законодательства при проведении судебной экспертизы заключение эксперта вызывает сомнение и в части объективности изложенных в нем выводов. Так, эксперт категорично утверждает, что часть несущих конструкций спорного индивидуального жилого дома находилась в аварийном состоянии. Однако из заключения не следует, на основании каких именно фактов и при проведении каких именно исследований экспертом был сделан данный вывод. Как не вызывающее сомнений эксперт принимает утверждение ФИО3 о том, что именно в период нахождения индивидуального жилого дома в его владении и именно им были выполнены неотложные работы, которые были необходимы для обеспечения сохранности жилого дома. При этом данное заявление ответчика носит голословный характер, поскольку объективные доказательства (товарные или кассовые чеки на приобретение материалов, накладные и иные товаросопроводительные документы, договоры о приобретении материалов или о выполнении работ, акты о приемке выполненных работ и т.п.), подтверждающие факт и период выполнения работ, в материалах гражданского дела отсутствуют. Оценивая стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого дома, эксперт утверждает, что при выполнении работ возможно использование демонтированных материалов, хранящихся в доме, в хозяйственных постройках и на прилегающей к дому территории. Вместе с тем, из заключения не усматривается, на каком основании эксперт решил, что указанные материалы были демонтированы именно из исследуемого дома, а также что данных материалов по своему количеству достаточно для выполнения всех необходимых работ. Кроме того, экспертом не исследовалось качественное состояние материалов, хотя они длительное время хранятся в непригодных для этого температурных и влажностных условиях, в связи с чем могли быть подвержены различным повреждениям. Учитывая невозможность использования заключения эксперта от 07 февраля 2023 года № 2222 в качестве доказательства ввиду его несоответствия закону и необъективности изложенных в нем выводов, доводы встречного искового заявления и содержащиеся в нем требования ничем не обоснованы, что препятствует удовлетворению встречного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 54 ГПК РФ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5, действующей в интересах недееспособного подопечного Г.А.Г.., о возмещении убытков, разрешаемые в рамках гражданского дела № 2-4/2023, просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО3 первоначальные исковые требования ФИО5 не признал. Свои встречные исковые требования поддержал мотивируя доводами изложенными во встречном иске.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО4 поддержала доводы ФИО3 с первоначальными исковыми требованиями ФИО5 не согласилась.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> изначально принадлежали на праве собственности Г.А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16 марта 2020 года Г.А.Г.. выдана доверенность, которой он уполномочил Г.М.В.. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом.

18 марта 2020 года Г.М.В. действующая от имени Г.А.Г.. на основании данной доверенности от 16 марта 2020г. произвела отчуждение указанных жилого дома и земельного участка по договору дарения заключенному с ФИО3 при этом жилой дом и земельный участок, принадлежавшие Г.А.Г., безвозмездно были переданы в собственность ФИО3.

24 марта 2020 года право собственности ФИО3 на спорную недвижимость, а именно на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области (запись № 69:41:0010240:15-69/077/2020-2 в отношении земельного участка и № 69:41:0010240:26-69/077/2020-2 в отношении индивидуального жилого дома).

Однако, решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 2-2/2021 Г.А.Г. был признан недееспособным. Постановлением главы местной администрации муниципального образования муниципального округа Светлановское г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года № 276 над Г.А.Г. была установлена опека, опекуном Г.А.Г.. была назначена ФИО5

По иску ФИО5 было принято решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-304/2022 которым была признана недействительной доверенность выданная 16 марта 2020 года Г.А.Г. на имя Г.М.В. удостоверенная нотариусом Кашинского нотариального округа Тверской области ФИО6, зарегистрированная в реестре за номером 69/6-н/69-2020-1-315, а также применены последствия недействительности сделки в виде истребования от ФИО3 в пользу Г.А.Г. индивидуального жилого дома площадью 75,4 кв. м, имеющего кадастровый номер № и земельного участка площадью 660 +/- 9 кв. м, имеющего кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Права собственности Г.А.Г. на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были вновь зарегистрированы Управлением Росреестра по Тверской области за Г.А.Г. 08 апреля 2022 года.

При этом судом установлено, что в период пока права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были зарегистрированы на имя ФИО3 он начал проводить работы по ремонту жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

На момент принятия решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-304/2022 ремонтные работы начатые ФИО3 не были закончены.

Таким образом после возвращения индивидуального жилого дома во владение Г.А.Г.. его опекуном ФИО5 действующей в интересах недееспособного подопечного Г.А.Г. было установлено, что дому в период его нахождения во владении ФИО3 причинены повреждения, в связи с чем проживание в доме стало невозможным, поэтому ФИО5 обратилась в суд с требованием о возмещении убытков.

Размер убытков истец ФИО5 мотивирует Отчетом №2022/09/09-14 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения(жилого дома), находящегося по адресу : <адрес>. в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (жилого дома ) находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 09.09.2022г. составляет: с учетом износа – 608790 руб. 00 коп.; без учета износа 819580 руб. 00 коп. При этом истец заявляет о взыскании 819580 руб. 00 коп.

Проверяя доводы истца судом установлено, что ремонтные работы в доме Г.А.Г. по адресу: <адрес> действительно не завершены и в доме имеется необходимость проведения восстановительного ремонта и требования ФИО5 действующей в интересах недееспособного Г.А.Г. к ФИО3 о возмещении убытков являются обоснованными.

Однако, определяя стоимость восстановительного ремонта подлежащую возмещению в пользу истца по первоначальному иску суд учитывает, что истец по первоначальному иску обосновывая заявленную ко взысканию сумму просит учесть Отчет №2022/09/09-14.

Однако суд, оценивая Отчет №2022/09/09-14 относится к нему критически. Судом учитывается, что из общих сведений Отчета №2022/09/09-14 п.1.1 следует, что осмотр не проводился и отчет составлен по информации, предоставленной заказчиком. Оценщик указал, что не принимает на себя ответственность за достоверность сведений из финансовых и иных документов, предоставленных по требованию владельцем. Оценщик не несет ответственности за оценку состояния объекта, которое невозможно обнаружить иным путем, кроме как обычным визуальным осмотром или путем изучения планов, спецификаций, финансовых документов. В разделе 7 отчета отражено что оценщик основывал свои выводы на данных ремонтных организаций Снкт-Петербурга. Таким образом суд приходит к выводу что Отчет №2022/09/09-14 основан на предположениях и не является документом достоверно определяющим стоимость восстановительного ремонта а поэтому не может быть учтен судом при определении стоимости восстановительного ремонта указанного дома.

В ходе рассмотрения требований ФИО5 действующей в интересах недееспособного подопечного Г.А.Г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертом ФИО7 Автономной некоммерческой организации «Тверской центр судебных экспертиз» (далее АНО «ТЦСЭ»).

Оценивая экспертное заключение эксперта АНО «ТЦСЭ» ФИО7 №2222 от 07.02.2023г., суд приходит к выводу о том, что в отношении данного заключения нет оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения и выводов эксперта, поскольку заключение является мотивированным, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также эксперт лично осматривал жилой дом и производил необходимые замеры, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение №1446/21 от 08.11.2021г. соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.

Доводы представителя истца указывающие о недоверии заключению эксперта АНО «ТЦСЭ» ФИО7 №2222 от 07.02.2023г. суд отклоняет и считает несостоятельными все доводы стороны истца по первоначальному иску в том числе и о том, что экспертом необоснованно сделан вывод о том, что часть несущих конструкций спорного индивидуального жилого дома находилась в аварийном состоянии; о недоказанности того, что работы сделаны именно ФИО3 и они были необходимы для обеспечения сохранности жилого дома и доводы ФИО3 на которых эксперт делал выводы носят голословный характер; о том, что заключение эксперта от 07 февраля 2023 года № 2222 не соответствует закону и выводы изложенные в нем являются необъективными.

Так, судом учитывается, что эксперт ФИО7 был допрошен в суде и стороны имели возможность задать эксперту имеющиеся у них вопросы. При этом отвечая на поставленные вопросы эксперт пояснил, что он использовал лазерный дальномер, рулетку металлическую. Судом установлено, что эксперт в заключении указал ошибочное наименование дальномера поскольку фактически при обследовании применялся дальномер Condtrol XP-4 70365-18. Эксперт пояснил, что посчитал, что не надо прикладывать свидетельства о поверке и поэтому эти материалы не приложил. Однако, судом учитывается, что на использованные экспертом средства измерения в суд, экспертным учреждением по запросу суда, были направлены и получены судом свидетельства о поверке. Поэтому результатам измерений с использованием установленных судом приборов суд доверяет. Эксперт пояснил, что температуру окружающего воздуха при применении лазерного дальномера в месте проведения измерений он не измерял, но смотрел температуру когда ехал на осмотр. При этом суд учитывает время и место проведений измерений с помощью дальномера учитывает сведения об использовании экспертом дальномера Condtrol XP-4 70365-18 и имеющуюся в общедоступных сведениях информацию о температуре в месте проведения экспертом замеров в том числе предоставленную стороной ответчика, при этом суд приходит к выводу, что доказательств невозможности использования прибора при установленной температуре окружающего воздуха не предоставлено и оснований не доверять результатам измерений с помощью указанного прибора не имеется.

Судом учитывается, что эксперт пояснял, что к выводу о том, что несущие конструкции были в аварийном состоянии он пришел в связи с исследованием самих несущих конструкций жилого дома, конструкции были изъедены жучком, часть конструкций была распилена и лежала около бани. Также эксперт в суде указал на то, что часть материалов, а именно половая доска, осматривалась экспертом и находилась в ремонтированном помещении, этот пол был разобран и лежал в большой комнате. Кроме того в гараже находились три дверных полотна, которые по размерам точно подходят к тем которые были демонтированы их замеры он проводил, а также размеры даны в техническом паспорте. Также эксперт указал на то, что в техническом паспорте содержится информация о том из чего сделаны перегородки которые были снесены, и материал перегородок тоже соответствовал материалу, который лежал в сарае. Размеры перегородок также отражены в техническом паспорте. Но при разборке эти перегородки были разобраны на отдельные листы. Площади находящихся в сарае листов, подходят по размерам площади хранимых частей. Эксперт пояснил, что при измерении дверных проемов и перегородок он не смог процесс измерения сфотографировать потому что в стесненных условиях он не смог одновременно измерять и фотографировать. Также эксперт указал на то, что рядом с гаражом лежали срезанные металлические трубы и радиаторы и регистры отопления, часть их в доме сохранилась и поэтому сравнить соответствие того, что было на улице и дома не составляло особого труда, то есть на улице и в дом были те же материалы. Кроме того с фасада дома были сняты несколько квадратных метров сайдинга они находились во дворе, цвет тот же размер тот же, то есть материал был точно демонтирован с этого дома.

С учетом экспертного заключения и пояснений эксперта допрошенного в суде, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными и утверждение эксперта о том, что при выполнении работ возможно использование демонтированных материалов, хранящихся в доме, а также в хозяйственных постройках и на прилегающей к дому территории сделаны экспертом после осмотра этих материалов и указанные выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Показаниями допрошенных в суде свидетелей и показаниями самого эксперта подтверждено, что указанные экспертом материалы были демонтированы ФИО3 именно из исследуемого дома, с частичной их заменой, а также что данные материалы могут использоваться для восстановительных работ. Доказательств того, что качественное состояние материалов, с учетом их длительного времени хранения ухудшилось и они не могут использоваться в работах по восстановлению повреждений суду стороной истца по первоначальному иску не предоставлено.

Судом установлено, и заключением эксперта АНО «ТЦСЭ» ФИО7 №2222 от 07.02.2023г. подтверждено, что эксперт пришел к выводу о том, что на дату проведения экспертного осмотра, состоявшегося - 17.01.2023г., по индивидуальному жилому 1-этажному деревянному дому, расположенному по адресу: <адрес>, были произведены следующие основные ремонтные работы: 1) демонтаж, переноска и складирование сайдинга с фасада дома; 2) земляные работы по очистке фундамента дома и нижних аварийных бревен (венцов) от грунта; 3) закупка, доставка и складирование новых пиломатериалов для ремонта; 4) распиловка и складирование около бани демонтированных аварийных фрагментов бревен наружных стен (венцов) и перекрытия техподполья (переводов); 5) демонтаж и складирование внутри дома деревянных полов из обрезной доски толщиной 50 мм в ремонтируемых помещениях - жилых комнатах и прихожей (позиции 1 - 5 на плане этажа); 6) демонтаж в ремонтируемых помещениях (жилых комнатах и прихожей), разборка и складирование внутренних перегородок (каркас из деревянного бруска сечением 50 мм * 50 мм, фанера и бумажные обои) в сарае; 7) демонтаж в ремонтируемых помещениях, разборка и складирование внутренних дверей - 3 шт. (коробки, наличники, полотна) в сарае, гараже; 8) земляные работы по рытью ямок в грунте 0 250 мм глубиной 800 мм - 4 штуки внутри дома в уровне фундамента под установку новых стоек из бруса для устройства нового перекрытия техподполья (переводов); 9) замена старых аварийных бревен наружных стен (венцов) на новые из бруса 200 мм * 200 мм (зеленого цвета) и 150 мм * 100 мм (светлого цвета); 10) горизонтальная гидроизоляция фундамента рубероидом; 11) обработка огнебиозащитными составами новых брусьев, установленных вместо демонтированных аварийных бревен (венцов); 12) демонтаж старого строительного картона, оргалита и бумажных обоев с наружных стен в ремонтируемых помещениях; 13) демонтаж старых электропроводки, светильников, розеток и выключателей в ремонтируемых помещениях; 14) демонтаж старых труб отопления, регистров отопления и чугунных радиаторов отопления в ремонтируемых помещениях, а также их хранение около гаража;15) закупка, доставка, разгрузка и переноска строительных материалов.

Определяя стоимость восстановительного ремонта суд доверяет выводам эксперта проводившего судебную экспертизу и судом учитывается, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта для восстановления демонтированных ответчиком элементов указанного жилого дома с учетом использования при восстановительном ремонте снятых ответчиком элементов от дома, находящихся в сарае, в гараже, при доме по адресу: <адрес>, составляет 370 633 (Триста семьдесят тысяч шестьсот тридцать три) руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах требования ФИО5 действующей в интересах недееспособного подопечного Г.А.Г.. о возмещении вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 370 633 (Триста семьдесят тысяч шестьсот тридцать три) руб. 47 коп. В остальной части заявленные ФИО5 требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 судом установлено, что жилой дом <адрес> в целом перед началом ремонта, выполненного ФИО3, находился в аварийном техническом состоянии.

Так, свидетель Г.А.А. пояснил, что дедушка подарил дом его брату Роману, который решил сделать в доме ремонт. В этом доме он бывал периодически так как они с братом ухаживали за дедушкой и помогали ему. Сначала была проведена работа по оценке ремонтных работ. Когда осматривали и оценивали дом в нем никаких ремонтных работ не проводилось, дом был в том состоянии как покинул его дед и новых работ и материалов он не видел. В 2021 году в начале июня они начали там делать ремонт. Ремонт длился с начала июня 2021 года и до августа. Там нужно было сделать ремонт полов, которые были ими демонтированы, так как полы были в плачевном состоянии. Переводы под полами были прогнившие в основании стен. Также заменялись бревна в угле дома потому что угол дома был прогнивший. Поэтому был произведен демонтаж и замена бревен. Для ремонта внутри дома они сняли перегородки стен, батареи, сам пол демонтировали. Все снятое находится на территории дома что-то в гараже, что-то на улице. Совсем гнилое увозили, уцелевшее оставили. Покупался брус, доска. Также им помогали еще два человека, которые посчитали необходимый материал и помогли его разгрузить. В их присутствии также проводились частичные демонтажи.

Свидетель М.В.В.. пояснил, что он занимаемся строительством и Роман обратился к нему и попросил оценить что нужно делать с домом который ему достался от дедушки и помочь по строительству. Поздней осенью они с товарищем приезжали смотрели дом и товарищ произвел оценку того, что нужно сделать и что купить. Когда они осматривали дом никаких ремонтных работ в доме не проводилось и он не видел следов иных ремонтных работ. В начале лета следующего года Роман купил материал, который они привезли и помогали разгружать его. Роман снял перегородки и полы. Также свидетель М.В.В. пояснил, что также в его присутствии вывешивали дом, меняли нижние бревна, монтаж пола. Эти работы были необходимы так как дом просто перекосило бы переводы тоже были сильно поедены жучком. Часть демонтированных вещей лежали на территории дома.

Свидетель Д.Я.Я. в судебном заседании пояснил, что к нему обратился его напарник В. и попросил посмотреть дом. При осмотре дома он подпол спускался с фонариком там бревна и лаги старые, и они были подгнившие, их замена была необходима. Он определил, что нужно было венцы нижние заменить, снять перегородки и пол, заменить лаги и застелить пол. Он посчитал все, что нужно и Роман заказал материал, брус и доски. Он помогал выгружать привезенный материал, это было июнь 2021г.. Работу в доме Роман делал сам своими силами. Как долго он делал ремонт он не интересовался.

Кроме показаний свидетелей, экспертом в заключении №2222 от 07.02.2023 года в ответе на вопрос 1.1. также указано на то, что перед началом ремонта, выполненного ФИО3 наружные стены дома, а также деревянные конструкции перекрытия техподполья дома (деревянные балки - переводы) находились в аварийном техническом состоянии. При этом руководствуясь пункта 4.5. Свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций» («При аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.»), с технической и экспертной точки зрения индивидуальный жилой дом <адрес> в целом перед началом ремонта, выполненного ФИО3, находился в аварийном техническом состоянии из-за аварийного технического состояния основных несущих конструкций дома - конструкций деревянных наружных стен и перекрытия техподполья.

В связи с аварийным техническим состоянием дома отвечая на вопрос 1.2 эксперт пришел к выводу о том, что подлежали немедленному и обязательному ремонту следующие конструктивные элементы жилого дома, которые были затронуты ответчиком ФИО3 в процессе производства ремонтных работ: 1) пластиковый сайдинг желтого цвета, 2) нижние аварийные бревна наружных стен (венцы) и перекрытия техподполья (переводы), 3) обрезная доска пола толщиной 50 мм в ремонтируемых помещениях, 4) каркас внутренних перегородок из деревянного бруска сечением 50 мм * 50 мм, фанера и бумажные обои, 5) коробки, наличники и полотна от внутренних деревянных дверей - 3 шт.

Из вывода эксперта №3 следует, что расчетам эксперта стоимость обязательных ремонтных работ, выполненных ответчиком, определена в «Локальной смете №2 на обязательные ремонтные работы, выполненные ФИО3 в индивидуальном жилом доме <адрес> (приложение № 3 к заключению) и составляет 212 244 (Двести двенадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 92 коп.

Судом учитывается, что в своем встречном иске ФИО3 просит взыскать с Г.А.Г. в пользу ФИО3 убытки, понесенные в связи с обязательными ремонтными работами жилого дома, расположенного по адресу: Тверская <адрес> в размере 212 244 (Двести двенадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 92 коп.

Таким образом, размер взыскиваемой ФИО3 денежной суммы нашел свое подтверждение в судебном заседании и данные расходы ФИО3 являлись необходимыми для сохранения дома.

Однако, определяя правоотношения сторон и в целях рассмотрения спора, в данном случае, суд приходит к выводу о необходимости определения указанной ФИО3 ко взысканию суммы не как убытков, а как неосновательного обогащения.

Так, в силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состояние, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

При этом судом учитывается, что в силу п.2 ст.1102 ГК РФ характеристика действий лиц, являющихся участниками спора о неосновательном обогащении, не имеет правового значения.

Судом учитывается, что доказательства недобросовестного поведения ФИО3 применительно к рассматриваемой ситуации представлены не были. ФИО3 утратил право на спорный жилой дом, в связи с принятием решения суда от 21.12.2021г., но при этом до принятия решения начал производить ремонт жилого дома. На момент проведения ремонтных работ в доме ФИО3, считал себя законными владельцем жилого дома, действовал разумно и добросовестно, осуществлял строительные работы в доме в целях устранения его аварийного состояния, производимый ремонт в доме до конца не выполнил в связи с поступившим иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Затраты на ремонт дома были произведены ФИО3 до момента принятия решения о недействительности доверенности и истребования в собственность ФИО8 указанного жилого дома и земельного участка. Жилой дом возвращен в собственность Г.А.Г.. соответственно расходы по ремонту данного имущества, понесенные ФИО3, являются для Г.А.Г.. неосновательным обогащением в виде сбережения собственных средств. При этом в дальнейшем Г.А.Г.. эти расходы возмещены не были.

Таким образом, ФИО3 имеет право на возмещение затрат о взыскании которых он заявляет во встречных исковых требованиях.

Учитывая, что ФИО3 понесены затраты на ремонт в размере 212 244 (Двести двенадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 92 коп. и выполненные ремонтные работы дома на указанную сумму являются неотделимыми улучшениями жилого дома по адресу Тверская <адрес> суд приходит к выводу, что с Г.А.Г. в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежные средства в сумме 212244 руб. 92 коп.

Распределяя судебные расходы по делу суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО3 заявил о возмещении ему госпошлины. Судом установлено, что ФИО3 при обращении со встречным иском оплатил государственную пошлину в размере 5322 руб. 45 коп., что подтверждается чеком ордером операция №27 от 22.03.2023г. При этом учитывается, что встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, в связи с чем судебные расходы ФИО3 подлежат возмещению в полном размере Г.А.Г.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения в данном случае зачета требований.

В связи с чем, подлежащие удовлетворению требования первоначального иска ФИО5 действующей в интересах недееспособного Г.А.Г. в размере 370633руб. 47 коп. подлежат уменьшению в связи с применением зачета удовлетворенных встречных требований на сумму 217567 рублей 37 копеек (212244,92+5322,45=217567,37). Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости после применения зачета окончательно взыскать с ФИО3 в пользу Г.А.Г. в возмещение вреда 153066 рублей 10 копеек (370633,47–217567,37= 153066,10).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Первоначальные исковые требования ФИО5 действующей в интересах недееспособного Г.А.Г. к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., ИНН:№, паспорт №, выдан <данные изъяты> в возмещение вреда 370633 (триста семьдесят тысяч шестьсот тридцать три) рубля 47 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО5 действующей в интересах недееспособного Г.А.Г. к ФИО3 в размере 448946 руб. 53 коп. - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к Г.А.Г. интересы которого представляет ФИО5 о возмещении денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., ИНН:№, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт № выдан <данные изъяты> денежные средства в сумме 212244 руб. 92 коп. и расходы по госпошлине в размере 5322 рубля 45 копеек, а всего 217567 (двести семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального иска ФИО5 действующей в интересах недееспособного Г.А.Г. и встречного иска ФИО3 к Г.А.Г. интересы которого представляет ФИО5 и окончательно взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г<адрес>, ИНН №, паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>., ИНН:№ паспорт №, выдан <данные изъяты> в возмещение вреда 153066 (сто пятьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 г.

Судья