Решение по делу № 2-1022/2023 от 17.02.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 17 февраля 2023 года

2-1022/2023

66RS0001-01-2022-010739-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>2 и ООО «АЦ ФИО2» был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.6, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон ООО «АЦ ФИО2» для покупки автомобиля. На сайте была указана цена интересующего автомобиля 980000 рублей. При оформлении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что цена составляет 1 400 000 рублей, а к моменту оплаты оказалось, что стоимость автомобиля составляет 160000 рублей, 200000 рублей из которых необходимо уплатить банковским переводом на счет сотрудника автосалона.

На имя истца был ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № в АО КБ «ЛОКО-<ФИО>1» на сумму 1381072 рубля, сумма процентов составила 1408702 рубля, которые истец заявляет в качестве убытков.

При осмотре автомобиля истец обнаружил сколы на кузове и трещины бампера, которые сотрудники автосалона пообещали устранить в трехдневный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки не устранены, при| этом в телефонном разговоре истцу предложили забрать автомобиль, отремонтировать его самостоятельно. На момент покупки сотрудники автосалона не поставили истца в известность, что автомобиль участвовал в ДТП.

Истец считает, что продавец не предоставил достоверную информацию о товаре, в связи с чем договор подлежит расторжения, а денежные средства возврату истцу.

Истцом была направлена претензия к ООО «АЦ ФИО2» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате стоимости автомобиля по день вынесения судом решения, а также компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <ФИО>2 и ООО «АЦ ФИО2» транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1400000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 1600000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1408702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, неустойку в размере 96000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей за каждый день просрочки до вынесения судом решения в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, поступило заявление о снижении штрафных санкции.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>2 и ООО «АЦ ФИО2» был заключен договор купли-продажи АС/09-38 на приобретение автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.6, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1400000 рублей (л.д. 17-18).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон ООО «АЦ ФИО2» для покупки автомобиля. На сайте была указана цена интересующего автомобиля 980000 рублей. При оформлении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что цена составляет 1 400 000 рублей, а к моменту оплаты оказалось, что стоимость автомобиля составляет 160000 рублей, 200000 рублей из которых необходимо уплатить банковским переводом на счет сотрудника автосалона.

Между тем согласно условиям договора стоимость определена в размере 1400000 рублей, из которых 1200000 рублей уплачивается за свет кредитных денежных средств АО КБ «ЛОКО-<ФИО>1», а 200000 рублей непосредственно покупателем продавцу (п. 3.2. Договора).

На имя истца был ДД.ММ.ГГГГ оформлен кредитный договор № в АО КБ «ЛОКО-<ФИО>1» на сумму 1381072 рубля, из которых 1200000 направлены на покупку автомобиля (л.д. 42). 83072 рубля на независимую гарантию «Платежная гарантия» (л.д. 43).

Как указывает истец, при осмотре автомобиля истец обнаружил сколы на кузове и трещины бампера, которые сотрудники автосалона пообещали устранить в трехдневный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки не устранены, при этом в телефонном разговоре истцу предложили забрать автомобиль, отремонтировать его самостоятельно. На момент покупки сотрудники автосалона не поставили истца в известность, что автомобиль участвовал в ДТП.

Как следует из общедоступных источников, в частности, с сайта ГИБДД автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пробег автомобиля, факт участия в ДТП, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля Покупателем.

Между тем доказательств доведения указанной информации до потребителя ответчиком не предоставлено, как возражений относительно заваленных требований и доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Истцом направлена претензия в ООО «АЦ ФИО2» для расторжения договора-купли продажи, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Из условий договора следует, что предпродажная подготовка самим продавцом не проводилась, акта, по утвержденной форме в случае осуществления предпродажной подготовки своими силами, суду представлено не было все риски возложены на покупателя.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля и договору купли-продажи сведений о том, что автомобиль находился в ДТП не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца нарушены и последний имеет право возврата стоимости товара в связи с не доведением до истца достоверной информации о товаре.

Между тем согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 1400000 рублей, доказательств уплаты в большем размере не представлено, именно данная сумма подлежит возврату истцу, при этом

При этом денежные средства в размере 690000 рублей должны быть направлены в счет погашения кредита в АО «КБ «<ФИО>1» в части задолженности по кредиту.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия на возврат денежных средств за автомобиль.

Между тем, обязательство по возврату стоимости в установленный законом срок ответчиком исполнено.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41400 рублей, расчет судом проверен, является верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка за 6 дней несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства, с учетом периода начисления заявленного истцом и полагает возможным снизить ее 10000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчиков суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении срока устранения выявленного производственного недостатка, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 352500 рублей. Между тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа. Суд полагает, что данный штраф, учитывая взысканную решением суда неустойку явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200000 рублей.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей.

Поскольку судом Заключение специалиста принято в качестве допустимого доказательства, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12120 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено, при этом денежные средства в размере задолженности по кредиту направить в погашение задолженности по кредитному договору согласно графику в размере 1363121,07 рубль № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в КБ «Локо-<ФИО>1 (АО).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере 1408702 рубля.

В связи с продажей потребителю товара, достоверная информация по которому не доведена до потребителя, он понес убытки в виде процентов по кредиту. Полная стоимость кредита составила 1408702 рубля, между тем согласно графику погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаченных процентов составила 105190,74 рублей (л.д. 28-30).

Доказательств оплаты процентов в большем размере истцом не представлено, таким образом с ответчика в польза истца подлежат взысканию убытки в размере 105190,74

Также ответчик за свой счет обязан забрать автомобиль у истца.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Обязательство по возврату стоимости в установленный законом срок ответчиком исполнено.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Суд производит свой расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней) в размере 1666000 рублей, из расчета 1400000 х 119 х 1%.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства, с учетом периода начисления заявленного истцом и полагает возможным снизить ее до 200000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчиков суд считает следующее:

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленной в адрес ответчика претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа. Суд полагает, что данный штраф, учитывая взысканную решением суда неустойку явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10160 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично (заявлено 3008702 рубля, удовлетворено 1505190,74 рублей) 50,03%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5083,05 рубля.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13600 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № АС/09-38 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 и ООО «АЦ ФИО2».

Взыскать с ООО «АЦ ФИО2» (№) в пользу ФИО1 (<иные данные>) денежные средства в сумме 1400000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в размере задолженности по кредиту направить в погашение задолженности по кредитному договору согласно графику в размере 1363121,07 рубль № от ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ в КБ «Локо-<ФИО>1 (АО), убытки в размере 105190,74 рубля, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5083,05 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЦ ФИО2» (<иные данные>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 13600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова