Апелляционное определение по делу № 2-746/2023 от 19.09.2023

УИД 47RS0007-01-2023-000700-57

Дело № 33-5589/2023

№ 2-746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Боровского В.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре Дементьевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-746/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что филиал АО «Газпром теплоэнерго» в Ленинградской области являлся теплоснабжающей организацией и поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Кингисеппского района Ленинградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО «Газпром теплоэнерго» путем выделения из него ООО «Газпром теплоэнерго», которое в свою очередь прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Петербургтеплоэнерго», что подтверждается соответствующими записями в ЕГРЮЛ, в связи с чем истцом выступает ООО «Петербургтеплоэнерго».

ФИО1 являясь собственником 50/62 долей в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и потребителем услуги по предоставлению тепловой энергии в указанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оплату услуг по теплоснабжению не производила, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «Петербургтеплоэнерго» в размере 148 784 руб. 17 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ответчику в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 84 656 руб., рассчитанные в соответствии с принадлежащей долей от общей площади <адрес> от общего размера пени 104 973 руб. 45 коп., начисленных по лицевому счету <***>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 148 784 руб. 17 коп., пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию в размере 84 656 руб., судебные расходы.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с марта 2020 года по март 2022 года и пени в сумме 79 126 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 1 875 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказал.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения его права.

Также в доводах жалобы указано, что истцом не представлен в материалы дела действующий договор аренды земли.

ООО «Петербургтеплоэнерго» не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил возражения, в которых указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку истец признан единственным поставщиком, осуществляющим оказание услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения для муниципальных нужд муниципального образования.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» – ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», расчет размера платы за коммунальные услуги производится в зависимости от количества граждан проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу требований ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.

<данные изъяты>

С представленным расчетом ответчик не согласилась, ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности, указав, что исковые требования в части взыскания задолженности за потребление тепловой энергии за период с 1 января 2016 по 31 марта 2020 необходимо оставить без удовлетворения. Однако свой контррасчет ни в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по подаче тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по несению содержания, принадлежащего ей имущества, в связи с чем, обоснованно взыскал задолженность по оплате теплой энергии, а также удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскал задолженность за период с марта 2020 года по март 2022 года.

Каких-либо доказательств погашения задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчёта ответчиком не представлено, представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из выписки ЕГРЮЛ от 23.01.2023 года следует, что ООО «Петербургтеплоэнерго», является правопреемником АО «Газпром теплоэнерго». То есть, является организацией обеспечивающей поставку горячей воды (тепловой энергией), распределение и передачу пара и горячей воды (тепловой энергии).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Неоплата потребителем счета теплоснабжающей организации явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за пользование тепловой энергии (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон N 190-ФЗ).

Поскольку истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняет обязанности по несению бремени содержания жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца установлен, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен в материалы дела действующий договор аренды земли, судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие возражений со стороны арендодателя в пользовании арендатором земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости истцу заключать новый договор аренды земли с арендодателем.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда, поскольку вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи