Судья Храмихин О.П.

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Изотовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от <дата>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Изотовой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 26 июля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 17 октября 2022 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него соответствующих обязанностей.

Осужденный ФИО1 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 26 июля 2022 года.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он в период испытательного срока доказал своим поведением свое исправление, в ходе судебного следствия в добровольном порядке возместил моральный вред потерпевшей, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет уход за пожилыми родителями. Считает, что судом не в полной мере были учтены данные обстоятельства при принятии решения. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что на момент подачи ходатайства ФИО1 прошло более половины испытательного срока, осужденный на стадии предварительного следствия возместил потерпевшей моральный вред, в материале имеются характеристики должностных лиц, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, представитель уголовно-исправительной инспекции поддержал ходатайство осужденного. Обращает внимание, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 не исправился и по делу не восстановлена социальная справедливость, а так же не представлено данных, отрицательно характеризующих ФИО1 Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии судимости рассмотрено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом поведения осужденного в течение испытательного срока.

Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Осужденный ФИО1 по истечении половины испытательного срока обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в обоснование которого указал, что за время отбывания наказания нарушений общественного порядка или не исполнения возложенных судом обязанностей не допускал, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также представил суду положительные характеристики с места жительства, указал о наличии у него устойчивых социальных связей, о состоянии его здоровья и членов семьи.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные участниками процесса материалы, выслушал мнения осужденного, его защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для отмены в отношении осужденного ФИО1 условного осуждения и снятии судимости.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства по существу, в том числе и тем, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, судом дана надлежащая оценка.

Приведенные судом в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд, оценивая поведение ФИО1 в период условного осуждения, обоснованно учел тот факт, что само по себе истечение более половины испытательного срока, в том числе исполнение осужденным обязанностей, положительное поведение осужденного по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, является общепринятой нормой поведения в обществе, не свидетельствует о его исправлении, и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд в полной мере и достаточной степени принял во внимание представленные положительные характеристики ФИО1, своевременные явки на регистрацию и ведение профилактических бесед.

Принимая во внимание, что указанные характеризующие сведения, а также отбытие половины установленного испытательного срока не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости с ФИО1, суд, исходя из поведения осужденного за весь период условного осуждения за совершение преступления, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и истекший срок является недостаточным для исправления ФИО1 в полном объеме.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся у ФИО1 заболевания, не препятствуют соблюдению последним ограничений, возложенных на него в связи с условным осуждением.

Доводы жалоб о том, что суд не в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность ФИО1, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, характеризующие данные, представленные осужденным, и в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Ссылка жалоб на позицию представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, который по утверждению стороны защиты, поддержал ходатайство ФИО1, является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания, в котором таких пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, нет. Как видно из протокола судебного заседания, инспектор лишь пояснил о не нарушении ФИО1 возложенных на него по приговору обязанностей и о его положительной характеристике в целом, вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах, не имеется.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий