Дело № 2а-880/2023
УИД 33RS0001-01-2023-000020-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 21 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску ООО «Владспецстрой-5» к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Владспецстрой-5» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.
Административный иск мотивирован тем, что ООО «Владспецстрой-5» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрело незавершенный строительством многоквартирный <адрес> общей площадью 2 097, 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, затем заключило договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома. Глава сельского поселения Пешковское выдал разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Владспецстрой» по разработанной привязке типового проекта 9-ти этажных домов серии 114-86-28 достроило многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 9 973, 90 кв.м. В 2012 году многоквартирный дом и земельный участок под ним постановлены на государственный учет с присвоением дому кадастрового номера №. В декабре 2017 года многоквартирный дом введен в гражданский оборот способом, определенным законодательством Российской Федерации. Объект капитального строительства с кадастровым номером № с кадастрового учета не снят. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении указанного объекта. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру наложения ограничительных мер, поскольку запрет на совершение регистрационных действий произведен спустя почти два года с момента возбуждения исполнительного производства, что ставит под сомнение актуальность ограничительных мер. Тем более, данная ограничительная мера явно избыточна, так как ранее, судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен запрет на совершение регистрационных действий в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером № в рамках сводного исполнительного производства. Указал, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №, а стоимость многоквартирного дома – №. При таких условиях считает, что запрет на совершение регистрационных действий явно несоразмерен и необоснован. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на регистрацию в ЕГРН.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ООО «СТАВР».
Административный истец ООО «Владспецстрой-5» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях поддерживал административный иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в апреле 2018 года возникла необходимость снять с кадастрового учета объект незавершенного строительства, поскольку он был достроен и теперь является объектом завершенного строительства. Снять с регистрации объект незавершенного строительства не представилось возможным, поскольку был наложен запрет. Указал, что ходатайства от взыскателя о наложении ограничительных мер не поступало, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура наложения исключительных мер. Также судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении срок ограничений.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном письменном отзыве полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Владспецстрой-5» на общую сумму ...., в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... – основной долг, .... – исполнительский сбор. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника имеются 6 автотранспортных средств и 44 объекта недвижимого имущества. На все данные объекты в рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. В соответствии с полученными ответами из банков и других кредитных организаций обращено взыскание на денежные средства организации, находящиеся на расчетных счетах, однако денежные средства отсутствуют. Также ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 3 транспортных средства. После оценки и передачи имущества на торги, транспортные средства не были реализованы и были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ. Законодательными актами не регламентируется количество, последовательность, интервал времени и т.д. исполнительных действий, связанный с арестом и дальнейшей реализацией имущества должника, в соответствии с этим ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 4 транспортных средства, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены на оценку. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в РОСП <адрес> постановления о поручении, с целью наложения ареста на недвижимое имущество должника, последнее было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответов на данные поручения не поступало. С момента возбуждения первого исполнительного производства в отношении ООО «Владспецстрой-5» (ДД.ММ.ГГГГ) должником осуществлены незначительные проплаты напрямую взыскателям с расчетного счета стороннего юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения указанного постановления должником денежных сумм на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира не перечислено. В связи с тем, что все предпринятые меры обеспечительного характера и принудительного исполнения существенно не сократили количество исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Владспецстрой-5», и сумму общей задолженности, то судебным приставом-исполнителем периодически обновляются запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью получения информации об имущественном положении должника. По мере поступления положительной информации применяются все меры принудительного исполнения, в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решений суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ОСП Ленинского района г.Владимира и ООО «СТАВР» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.
В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено ИП № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Владспецстрой-5» в пользу ФИО4 денежных средств в размере .... (т.2, л.д.17-18).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ИП № присоединено к сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в ОСП Ленинского района г.Владимира, на общую сумму ..... (т.2, л.д. 19-22).С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владспецстрой-5» в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат) 44 объекта недвижимости (т.1, л.д.184-206), в том числе объект незавершенного строительства №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.203).
Кроме этого, согласно данной выписке ООО «Владспецстрой-5» на основании решения Арбитражного суда Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое здание с кадастровым номером №, площадью 8 320,6 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1, л.д.205).
В рамках сводного исполнительного производства и ИП № были вынесены постановления о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Владспецстрой-5», которые переданы на ответственное хранение должнику.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на свершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18 и т.2 л.д.23).
Решая вопрос о законности указанного постановления, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.
Налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему ст.ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве полномочий и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.
Кроме этого, сводное производство и исполнительное производство №-ИП не окончены, ООО «Владспецстрой-5» требования исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Владспецстрой-5» в пользу ФИО4 денежных средств в размере ...., и других исполнительных документов сводного исполнительного производства не исполнены.
Административным истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались реальные меры по погашению образовавшейся задолженности как по исполнительному производству №-ИП, так и по сводному исполнительному производству.
Кроме этого, не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, препятствует пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Владспецстрой-5» на данный объект недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.203).
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец, установлено, что ООО «Владспецстрой-5» приобрело по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством <адрес> (свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владспецстрой-5» на данном земельном участке достроило многоквартирный кирпичный дом, которому присвоен кадастровый №.
Этим же решением за ООО «Владспецстрой-5» признано право на завершенный строительством и пригодный к эксплуатации многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1, л.д.22-25).
На основании данного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «Владспецстрой-5» на жилое здание с кадастровым номером № (т.1, л.д.205).
Из анализа данных обстоятельств следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № после завершения строительства стал завершенным строительством и пригодным к эксплуатации многоквартирным домом с кадастровым номером №.
При этом, ООО «Владспецстрой-5», как собственник жилого здания с кадастровым номером №, в соответствии с ч.6 ст.41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществило государственную регистрацию прекращения права собственности с одновременной регистрацией права собственности на отдельные помещения в данном жилом здании – квартиры № 3, 5, 8,9, 11, 14, 17, 19, 22, 24, 25, 28, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 46, 47, 53, 63, 70, 78, 82, 85, 97, 91, 94, 99, 102, 103, 106, 108 и помещения 11, 010, что также следует из представленной Росреестром выписки (т.1, л.д.184-197).
Таким образом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, объективно не нарушает прав и законных интересов должника ООО «Владспецстрой-5» при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.
Кроме этого, в случае недобросовестного поведения ООО «Владспецстрой-5» могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнуть невозможность исполнения исполнительного документа. Ограничение в виде запрета на регистрационные действия в данном конкретном случае отвечает балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателей).
Запрет на совершение регистрационных действий не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении взыскания на имущество, в отношении которого запрет применен. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный и понуждающий характер.
Материалы административного дела не содержат доказательств, что административным истцом принимаются все возможные и достаточные меры для исполнения исполнительных документов, должником по которым он является.
В свою очередь судебным приставом-исполнителем принимались многочисленные меры для понуждения должника ООО «Владспецстрой-5» исполнить требования исполнительных документов, в том числе, взысканием исполнительского сбора, которые, исходя из размера задолженности, являлись недостаточными.
При таких обстоятельствах позиция административного истца о несоразмерности принятых мер сумме задолженности, в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях своевременного и полного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительные действия, в том числе направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие соответствующих процессуальных решений осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретной ситуации и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. В этой связи утверждение административного истца о вынесении постановления о запрете регистрационных действий спустя два года после возбуждения исполнительного производства является необоснованным.
Довод административного истца об избыточности обжалуемого постановления ввиду применения запрета на совершение регистрационных действий в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером № в рамках сводного исполнительного производства, следует признать несостоятельным, поскольку согласно ответу ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Владспецстрой-5», постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не выносились (т.2 л.д.16).
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, или незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлено на защиту законных прав взыскателей в целях обеспечения своевременного исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях. Неуказание в оспариваемом постановлении срока действия запрета не свидетельствуют о существенных нарушениях допущенных судебным приставом исполнителем при совершении исполнительного действия.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Поскольку доказательств наличия совокупности обязательных вышеуказанных условий по делу не установлено, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Владспецстрой-5», в связи с чем, его административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ООО «Владспецстрой-5» к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО1, ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете действий по регистрации от 26 декабря 2022 года отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.