Дело № 2-8522/2023
УИД 03RS0005-01-2022-009194-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 г. г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
с участием представителя САО «ВСК» ФИО1,
представителя ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-92636/5010-003 от 24.08.2022 г., принятого по заявлению ФИО2 и исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-92636/5010-003 от 24.08.2022, принятого по заявлению ФИО2, в обосновании иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Rio, гос.рег.знак №, был причинен вред здоровью ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Vesta, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ККК № 3007748311. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5031371683. Согласно выписки из медицинской карты № 131392/12/3830317 ГБУЗ РБ ГКБ № 21 и справки ГБУЗ РБ ГКБ № 21 от 24.01.2020 ФИО2 были установлены: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа. 26.02.2020 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 12.03.2020 САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95408. 12.05.2020 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. 18.05.2020 САО «ВСК» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 168818. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 07.09.2020 № У-20-110645/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. ФИО2, не согласившись с Решением от 07.09.2020 № У-20-110645/5010-007, обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и иных расходов. 31.08.2021 решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-1201/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по гражданскому делу № 33-4300/2022 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 325406,80 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 200000 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 29.06.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» письмом от 27.07.2022 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 152,50 руб., взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за период с 14.06.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по гражданскому делу №33-4300/2022 в части выплаты страхового возмещения в сумме 200000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 200000 руб., но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 500000 руб. До настоящего времени потребитель не предъявил к исполнению исполнительный лист. Тем самым способствует увеличению периода просрочки. Финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, заявитель САО «ВСК» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-92636/5010-003 от 24.08.2022, в случае непринятия доводов САО «ВСК», снизить размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного; распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 руб.
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что данные о деформации хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, в соответствии с п. 42.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 были известны страховщику до реализации потерпевшим права на судебную защиту. Имеющее оценочную категорию и устанавливаемое только судом по результату проведенной судебно-медицинской экспертизы неизгладимое обезображивание лица в соответствии с п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 - судом установлено. В связи с применением п. 42 Правил, подпункт данных правил 42.1 - судом применен не был, что не устанавливает отсутствие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в объёме неоспоримой части. В связи с чем, неустойка за период с 14.07.2021 до 14.06.2022, в расчете от суммы 50000 рублей: 336 х 50 000 х 1 % составляет в размере 168000 руб. Ответчиком 07.09.2022 добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере установленной судом суммы в размере 200000 руб., то в соответствии с п. 2 оспариваемого решения финансового уполномоченного размер предъявляемой к взысканию неустойки в этой части составит (14.06.2022 до 07.09.2022) 86 дн.x 200000 руб. x 1% составляет 172000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд решение № У-22-92636/5010-003 от 24.08.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО6 изменить, взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу 168000 руб., в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 14.07.2021 до 14.06.2022, подтвержденной и подлежащей к досудебной выплате суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей; 172000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 2 решения № У-22-92636/5010-003 от 24.08.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО6; 45000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.
На основании ст.39 ГПК РФ ФИО2 были увеличены исковые требования, она просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в сумме 672000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.07.2021 г. по 14.06.2022 г., рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб.; неустойку в сумме 172000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствие с п.2 решения финансового уполномоченного №У-22-92636/5010-003 от 24.08.2022 г.; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 45000 руб.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель САО «ВСК» - ФИО1 в судебном заседании просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-92636/5010-003 от 24.08.2022, в случае непринятия доводов САО «ВСК», снизить размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного; распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 руб., отказать в удовлетворение иска ФИО2
Представитель ФИО2 – ФИО3 просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего..
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Rio, гос.рег.знак №, был причинен вред здоровью ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Vesta, гос.рег.знак №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ККК № 3007748311.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5031371683.
Согласно выписки из медицинской карты № 131392/12/3830317 ГБУЗ РБ ГКБ № 21 и справки ГБУЗ РБ ГКБ № 21 от 24.01.2020 ФИО2 были установлены: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом костей носа.
26.02.2020 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
12.03.2020 САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95408.
12.05.2020 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.
18.05.2020 САО «ВСК» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 168818.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 07.09.2020 № У-20-110645/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
ФИО2, не согласившись с Решением финансового уполномоченного от 07.09.2020 № У-20-110645/5010-007, обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и иных расходов.
31.08.2021 решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-1201/2021 в удовлетворении исковых требований, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по гражданскому делу № 33-4300/2022 решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано 325406,80 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 200000 руб. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Следует учесть, что вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по гражданскому делу № 33-4300/2022, было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 г. только в части отказа в удовлетворение исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО7 о взыскании убытков, т.е. данная отмена не касалась принятого судом апелляционной инстанции решения в отношение САО «ВСК».
29.06.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
САО «ВСК» письмом от 27.07.2022 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АСО «ВСК» документы, решением Финансового уполномоченного №У-22-92636/5010-003 от 24.08.2022 г. требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 152,50 руб., взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка за период с 14.06.2022 по дату фактического исполнения САО «ВСК» апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по гражданскому делу №33-4300/2022 в части выплаты страхового возмещения в сумме 200000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 200000 руб., но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 500 000 руб. (с учетом заявления САО «ВСК» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки по выплате страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению.
Неустойка подлежит начислению с 14.07.2021 по 14.06.2022, т.е. 336 дней и её размер согласно расчета составляет 672000 руб. = (336 дней х 200000 руб. (размер страхового возмещения) х 1% (размер неустойки).
Страховая выплата в размере 200000 руб. была выплачена ответчиком САО «ВСК» 07.09.2022 платежным поручением № 63306.
Следует данную неустойку взыскать с ответчика в пользу истца в размере 500000 руб., т.е. в предельно возможном размере.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 172000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствие с п.2 решения финансового уполномоченного №У-22-92636/5010-003 от 24.08.2022 г., следует отказать в удовлетворение данных требований, исходя из того, что размер взыскания по неустойку за период с 14.07.2021 по 14.06.2022 является предельным и дальнейшее взыскание неустойки невозможно.
С учетом изложенных выше положений следует отказать во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 172000 руб.
Для исключения выплаты двойного возмещения по настоящему решению суда и решению финансового уполномоченного, следует решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-92636/5010-003 от 24.08.2022 г., принятое по заявлению ФИО2, в исполнение не приводить.
Следует также отказать в удовлетворение заявления САО «ВСК» об отмене или изменения решения финансового уполномоченного №У-22- 92636/5010-003 от 24.08.2022, исходя из следующего.
Оценивая доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в отношение взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, необходимо отметить следующее.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, размер которых установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для их снижения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб., от уплаты которой, истец был освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-92636/5010-003 от 24.08.2022 г., принятого по заявлению ФИО2, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с 14.07.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере 500000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 20000 руб.
Отказать во взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 неустойки за просрочку страхового возмещения в размере 172000 руб.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-92636/5010-003 от 24.08.2022 г., принятое по заявлению ФИО2, в исполнение не приводить.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 8200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.