Решение по делу № 2-171/2025 от 15.01.2025

Дело № 2-171/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-003547-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной ФИО11 к Министерству финансов Республики Крым (третье лицо – Отделение судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю) об освобождении имущества от ареста,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Феодосийскому городскому отделению МВД Российской Федерации по Республике Крым и Отделению № 6 ГИБДД МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым, в котором просила освободить легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. В 2017 году она узнала, что на принадлежащий ей автомобиль в 2010 году был наложен арест и запрет на проведение регистрационных действий. Согласно полученной ею информации указанные ограничения были наложены на основании постановления об аресте имущества, выданного 07 октября 2011 года государственным приставом исполнителем ОГИС г. Феодосии ФИО5 Задолженность ФИО2 по состоянию на октябрь 2011 года составила 1687,50 гривен (взыскатель госбюджет Украины). Ввиду того, что по данному факту не было судебных разбирательств, предполагает, что указанная задолженность была погашена во время нахождения АР Крым в правовом поле Украины, но арест в ГИБДД вовремя не был снят, поскольку она, как собственник, ранее не владела данной информацией. 10 октября 2019 года на автомобиль были повторно наложены ограничения в связи с рассмотрением уголовного дела по факту кражи автомобиля. При обращении в ОСП по г. Феодосии ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ей была выдана справка, из содержания которой следует, что на принудительном исполнении исполнительные документы в отношении гражданки ФИО1 не находятся, аресты, обременения, запреты в отношении имуществ ФИО1 не накладывались, сведениями о наличии запретов, арестов в отношении транспортных средств, не располагают. После обращения в ОМВД Российской Федерации по г. Феодосии, ее представителю был дан ответ, в котором указано, что согласно сведений Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 28 июня 2024 года на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, имеется запрет на проведение регистрационных действий по постановлению об аресте имущества от 23 декабря 2010 года ОГИС г. Феодосии, ГИ ФИО4, на основании статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Дополнительно было сообщено, что для снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, собственнику либо его представителю, необходимо обратиться в суд, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеприведенное, указывая, что она (ФИО1) не обременена никакими обязательствами перед Российской Федерацией и исполнительными органами государства, просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик – Отделение № 6 ГИБДД МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым заменен на надлежащего – Министерство внутренних дел по Республики Крым (протокол судебного заседания от 23 октября 2024 года).

В возражениях на исковое заявление представители МВД по Республике Крым – ФИО7 и ОМВД России по г. Феодосии – ФИО8, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что МВД по Республике Крым, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства «VOLKSWAGEN EOS», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Запрет и (или) ограничения на спорное транспортное средство наложен в рамках исполнительных производств, в связи с чем, территориальный орган внутренних дел в лице МВД по Республике Крым не имеет полномочий для его снятия. Действующими нормативными правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-M о постановлениях судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Республики Крым; Министерство внутренних дел по Республики Крым и Феодосийское городское отделение МВД Российской Федерации по Республике Крым – исключены из числа ответчиков (протокол судебного заседания от 20 ноября 2024 года).

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила, ее представителем – ФИО9, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик – Министерство финансов Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Третье лицо – Отделение судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств суду не заявило.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку истец, ее представитель, ответчик и третье лицо в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца – ФИО1, ее представителя – ФИО9, представителя ответчика – Министерства финансов Республики Крым и представителя третьего лица – Отделения судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

Исследовав материалы гражданского дела всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Судом установлено, что Бережной (до заключения брака – Мельник) С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), VIN №, что подтверждается информацией, предоставленной Отделением № 6 МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым от 27 сентября 2024 года за исх. №.

23 декабря 2010 года старшим государственным исполнителем ОГИС Феодосийского городского управления юстиции АР Крым ФИО6 в ходе исполнения определения Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05 октября 2010 года по делу № о наложении ареста в пределах исковых требований 70279,29 гривен на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, которое принадлежит Мельник ФИО12, путем запрета каким-либо лицам составлять сделки относительно этого имущества, проводить его регистрацию и перерегистрацию, осуществлять отчуждение, наложен арест на принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

07 октября 2011 года государственным исполнителем ОГИС Феодосийского городского управления юстиции АР Крым ФИО5 в ходе исполнения исполнительного документа: постановления №, который выдан 08 февраля 2011 года Главным Управлением по Защите прав потребителей в АР Крым о взыскании с должника – Мельник ФИО13 в пользу взыскателя (Госбюджет) суммы в размере 1687,50 гривен, наложен арест на все имущество, принадлежащее Мельник ФИО14, а именно, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО6 входе исполнения исполнительного производства №, возбужденного 22 мая 2014 года на основании исполнительного листа №, № от 26 ноября 2012 года, выданного Феодосийским городским судом о взыскании с Мельник ФИО15 в пользу ПАО «Родовид Банк» задолженности в сумме 349666,36 гривен, произведен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества Мельник ФИО16 – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Как следует из справки №, выданной 23 мая 2024 года Отделением судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, в Отделении судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на принудительном исполнении исполнительных документов в отношении Бережной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется; аресты, обременения, запреты в отношении имущества ФИО1 не накладывались, сведениями о наличии запретов, арестов в отношении транспортных средств не располагают.

После обращения в ОМВД Российской Федерации по г. Феодосии с заявлением о предоставлении информации в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, представителю ФИО1 – ФИО9 был дан ответ, в котором указано, что согласно сведений Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 28 июня 2024 года на транспортном средстве марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № имеется запрет на проведение регистрационных действий по постановлению об аресте имущества от 23 декабря 2010 года ОГИС г. Феодосии, ГИ ФИО6, на основании статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Дополнительно было сообщено, что для снятия запрета на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, собственнику либо его представителю, необходимо обратиться в суд, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По информации Отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 27 сентября 2024 года №, согласно данных Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 26 сентября 2024 года, транспортное средство марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), VIN №, зарегистрировано на имя Бережной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дополнительно сообщено, что на указанное транспортное средство наложены ограничения постановлениями об аресте имущества от 23 декабря 2010 года ОГИС г. Феодосии, от 07 октября 2011 года ОГИС г. Феодосии и от 27 июня 2014 года ОСП г. Феодосии.

01 декабря 2024 года представитель ФИО1 – ФИО9 обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о предоставлении информации о наличии долговых обязательств ФИО10 перед ПАО «Родовид Банк» (Украина) по исполнительным листам №, № от 26 ноября 2012 года.

Как следует из ответа АНО «Фонд защиты вкладчиков» в адрес ФИО9 за исходящим № в компетенцию Фонда, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города ФИО3 значения Севастополя и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», входит внесудебное урегулирование задолженности физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии обособленных подразделений) на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. Вместе с тем, Фонд не является правопреемником украинских банков и не располагает достоверной информацией, в каком объеме заемщиком ФИО10 выполнены обязательства перед ПАО «Родовид Банк». Заявителю дополнительно разъяснено, что для решения вопросов, связанных с исполнительным производством, следует обратиться в уполномоченное подразделение ФССП России.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает на то, что в настоящее время она лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статья 35).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, истец ФИО1, являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № не может в полной мере реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за наложенного ареста на автомобиль. При этом согласно сведениям, представленным Отделением судебных приставов по г. Феодосии Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, исполнительные документы на принудительном исполнении в отношении ФИО1 не находятся.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты прав истца путем освобождения от ареста (ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий) автомобиля марки «<данные изъяты>», № выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Бережной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенного на основании постановления об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение старшего государственного исполнителя ОГИС Феодосийского горуправления юстиции АР Крым ФИО6 от 23 декабря 2010 года, постановления об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение государственного исполнителя ОГИС Феодосийского горуправления юстиции АР Крым ФИО5 от 07 октября 2011 года и постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО6 от 27 июня 2014 года, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Бережной ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) – удовлетворить.

Освободить от ареста (ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий) автомобиль марки <данные изъяты>», № выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированный за Бережной ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенного на основании постановления об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение старшего государственного исполнителя ОГИС Феодосийского горуправления юстиции АР Крым ФИО6 от 23 декабря 2010 года, постановления об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение государственного исполнителя ОГИС Феодосийского горуправления юстиции АР Крым ФИО5 от 07 октября 2011 года и постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО6 от 27 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.