Дело № 2-629/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Меркурий плюс», третьего лица ИП ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика ИП ФИО7 - адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в ООО «Меркурий плюс» в магазине «Мой мясной», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира.

Размер заработной платы при приеме на работу согласован с работодателем в сумме <...> в месяц за 15 рабочих смен.

При трудоустройстве трудовой договор с истцом не заключен, однако ФИО4 допущена к работе, которую осуществляла с ведома и по поручению работодателя.

По мнению истца, заработная плата работодателем выплачена не в полном объеме (<дата> – <...>, <дата> – <...>), в связи с чем за отработанный период образовалась задолженность в сумме <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 84.1, 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд: установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Меркурий Плюс» в период с <дата> по <дата>; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Пояснила, что на основании объявления, размещенного на интернет-сайте «Авито», обратилась в ООО «Меркурий Плюс» по вопросу трудоустройства в качестве продавца-кассира магазина «Мой мясной». При трудоустройстве с работодателем согласован размер заработной платы в сумме <...> за 15 рабочих смен в месяц, трудовой договор с работником не заключен. С <дата> приступила к исполнению трудовых обязанностей в магазине «Мой мясной», расположенном по <адрес> (ТЦ «Ярмарка»), отработала в <дата> 15 рабочих смен по 12 часов каждая, получив заработную плату в размере <...>. В <дата> за 10 рабочих смен выплачена заработная плата в размере <...>, что послужило основанием к увольнению. Задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> составляет <...>. Ссылаясь на то обстоятельство, что при трудоустройстве введена в заблуждение относительно того, кто является работодателем, однако в период работы добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования, просит суд удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

ФИО6, действующая на основании доверенностей в интересах ООО «Меркурий плюс», ИП ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что ФИО4 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Меркурий плюс», в связи с чем юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик ИП ФИО7, третье лицо без самостоятельных требований ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Медведев Р.В., действующий на основании ордера в интересах ИП ФИО7, в судебном заседании, ссылаясь на то обстоятельство, что трудовой договор между работодателем и работником не заключен по инициативе ФИО4, заработная плата выплачена истцу за отработанное количество смен в полном объеме, указав на отсутствие допустимых доказательств причиненных нравственных страданий, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принята Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд, в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Меркурий плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, одним из учредителей и генеральным директором общества является ФИО5, основным видом деятельности – торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. Дополнительным видом деятельности ООО «Меркурий плюс» является, в том числе, торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, основным видом деятельности является розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> принята в ООО «Меркурий плюс» на должность продавца-кассира магазина «Мой мясной», расположенного по адресу: <адрес>, ТЦ «Ярмарка». При этом, трудовые отношения надлежащим образом работодателем не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. По устной договоренности с представителем ООО «Меркурий плюс» истцу установлен размер заработной платы <...> ежемесячно за 15 отработанных смен по 12 часов каждая.

Вместе с тем, в представленных ООО «Меркурий плюс» табелях учета рабочего времени за спорный период, выписках из журнала регистрации приказов по личному составу, выписках из штатного расписания, сведения о трудоустройстве ФИО4 в ООО «Меркурий плюс» отсутствуют.

Кроме того, ООО «Меркурий плюс» не является и не являлся в период с <дата> по <дата> арендатором помещений в ТЦ «Ярмарка», расположенном по адресу: <адрес>, в котором, как указала ФИО4, осуществлялась ее трудовая деятельность.

Таким образом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих трудоустройство истца в ООО «Меркурий плюс», в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арендатором помещения в ТЦ «Ярмарка», расположенном по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> являлась ИП ФИО7 (ИНН №).

В результате осмотра судом помещения магазина «Мой мясной», расположенного в ТЦ «Ярмарка» по адресу: <адрес>, установлено, что в торговом зале магазина осуществляется продажа мясных продуктов, на стеклянной перегородке у входа в магазин нанесена надпись «ИП ФИО7».

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика Медведевым Р.В., который в судебном заседании указал, что в спорный период ФИО4 выполняла работу у ИП ФИО7 в магазине «Мой мясной», расположенном по адресу: <адрес>, получала заработную плату, трудовой договор между сторонами не заключен по инициативе работника.

Из пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что в спорный период совместно с ФИО4 осуществляли трудовую деятельность в магазине «Мой мясной», расположенном по адресу: <адрес>, при этом полагали, что работодателем является ООО «Меркурий плюс».

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО4 в период с <дата> по <дата> осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира с ведома и по поручению ИП ФИО7, под ее контролем и управлением.

Судом также принимается во внимание, что ФИО4 фактически приступила к выполнению порученной ей работы, выполняла ее, что не оспаривалось представителем ИП ФИО7 в судебном заседании, при этом доказательств, что работа осуществлялась на условиях иных договоров, кроме трудового, в материалы дела не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истец фактически допущена и приступила к выполнению работы, осуществляла ее с ведома и в интересах ответчика ИП ФИО7, под ее контролем и управлением, получала заработную плату, с учетом положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии между ФИО4 и ИП ФИО7 в заявленный период трудовых отношений.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по их оформлению (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира в магазине «Мой мясной» (ИП ФИО7) в период с <дата> по <дата>, работодателем выплачена истцу заработная плата в общей сумме <...>, в том числе: <...> - за <дата>, <...> - за <дата>, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование размера задолженности по оплате труда истец указал, что при трудоустройстве с работодателем согласован размер ежемесячной заработной платы в сумме <...> за 15 отработанных смен в месяц.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела сторонами не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих размер заработной платы ФИО4 в спорный период.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в <дата> отработала в магазине 15 смен (<дата>), в <дата> – 10 смен (<дата>), которые отражены в табелях учета рабочего времени, составленных работниками магазина. Указала, что в период работы на ее имя не изготавливался электронный бейдж для доступа к кассовой технике, в связи с чем при осуществлении продаж товара по согласованию с работодателем использовала бейдж администратора магазина ФИО3

Изложенные истцом доводы согласуются с информацией УФНС России по Брянской области, представленной в отношении контрольно-кассовой техники ИП ФИО7, согласно которой в указанные истцом даты в <дата>, в <дата> продажа товара в магазине по адресу: <адрес>, осуществлялась, в том числе, с использованием электронного бейджа ФИО3

То обстоятельство, что бейдж ФИО3 могли использовать другие сотрудники магазина, вопреки доводам представителя ответчика, в отсутствие иных допустимых доказательств, не опровергает факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в указанные даты.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих иное количество рабочих смен истца в спорный период, стороной ответчика в материалы дела не представлено, табель учета рабочего времени, подписанный представителем ИП ФИО7 адвокатом Медведевым Р.В., к таковым не относится.

Довод представителя ИП ФИО7 о необходимости произведения расчета заработной платы истца исходя из <...> (<...> за одну рабочую смену), невыполнении указанного истцом объема работы (количества отработанных смен), при условии первоначального оспаривания ответчиком факта допуска ФИО4 к работе у ИП ФИО7 и наличия трудовых отношений между сторонами, признается судом несостоятельным. При этом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих установление работнику указанного вида оплаты труда, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку представитель ИП ФИО7 в судебном заседании указал, что заработная плата истца составляла <...>, а стоимость одной смены - <...>, суд приходит к выводу, что утверждение истца о согласовании с работодателем условий оплаты труда исходя из 15 рабочих смен в месяц являются обоснованным, не опровергается иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работник (в данном случае ФИО4) является более слабой стороной в трудовом правоотношении, оригиналы документов находятся в распоряжении работодателя ИП ФИО7, не представившей суду допустимых доказательств размера заработной платы истца, количества отработанных смен, суд, с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, приходит к выводу о возможности применения при определении размера заработной платы истца суммы обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, исходя из объема работы 15 рабочих смен в месяц.

Согласно информации, представленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Брянской области, средняя заработная плата по профессии «продавец магазина» за <дата> по Брянской области составляла <...>.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, размер заработной платы ФИО4 за период с <дата> по <дата> составляет <...> из расчета: за <дата> - <...> за <дата> – <...>

С учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <...>, размер задолженности по заработной плате истца за спорный период составит <...>, которая подлежит взысканию с ИП ФИО7 в пользу ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ненадлежащим оформлением трудовых отношений, невыплатой в полном объеме заработной платы, работодатель нарушил права ФИО4, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения работодателем прав работников, степень и объем его нравственных страданий, связанных с нарушением права на труд, оплату труда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <...>.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ФИО4 в спорный период состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО «Меркурий плюс».

Пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ИП ФИО7, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в должности продавца-кассира в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева