Дело № 2-2-37/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» февраля 2023 года с. Тросна
Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.
при секретаре Иванюшкиной Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов связанных с рассмотрением дела
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в Кромской районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов связанных с рассмотрением дела.
В обоснование предъявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред его автомобилю <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю истца были нанесены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, ветровое стекло, переднее правое колесо, передняя правая дверь и т.д.
Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП у виновника отсутствовал, в связи с чем истцу в удовлетворении страхового случая было отказано и разъяснено право требования суммы ущерба непосредственно с виновника ДТП.
Для проведения независимой экспертизы и оценки ущерба от ДТП он обратился в ООО «Независимая оценка». Стоимость транспортного средства, за вычетом годных остатков составила №
Стоимость подготовки экспертного заключения составила 8000 рублей.
После чего, истец связался с виновником ДТП с предложением в досудебном порядке возместить ему сумму ущерба в размере 595 948 рублей, а также компенсировать расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, всего №
Однако, до настоящего времени его требования удовлетворены не были.
По мнению истца, в соответствии со статьями 8,1064,1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в конкретном ДТП, должно нести то лицо, которое в момент ДТП нанесло по своей вине соответствующий ущерб. То есть, то лицо, которое причинило вред. В результате действий именно данного конкретного лица потерпевшим и был причинен имущественный ущерб. Следовательно, обязанность по возмещению нанесенного ущерба возникла у непосредственного причинителя вреда. Истец так же понес расходы на оплату госпошлины, в размере 9159 рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал так же положениями ст. ст. 8, 15, 151, ч.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 88, 98, 131-132 ГПК РФ.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № состоящую из суммы причиненного ущерба - № стоимости экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; оплаты госпошлины - 9159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, представил ходатайство в котором просил суд закончить рассмотрение дела без его участия, исковые требования поддержав в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска ФИО1 по основаниям указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался просил о рассмотрении иска в его отсутствие не возражал против удовлетворения предъявленного иска, в связи с его обоснованностью.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явилась, представив заявление, в котором просила суд закончить рассмотрение дела без её участия и участия её доверителя, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие участников процесса, поименованных выше, с учетом их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив доводы иска, выяснив позиции истца и ответчика и их представителей, относительно предъявленного иска, исследовав материалы дела и выводы проведенной по делу оценки ущерба, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и его удовлетворении по следующим основаниям.
Судом из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в районе а/д <адрес> произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. С участием автомобилей <данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО2 (л.д.6).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1 (л.д.66-67).
Полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП у виновника ДТП - собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 отсутствовал.
В соответствии с исследованным судом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет № Стоимость экспертиз составила 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В ст. 4 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости и допустимости, установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, как отражено в постановлении (л.д. 6).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности этого доказательства, поскольку данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Проанализировав содержание заключения приведенной выше экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полной, ясной, содержащей подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу исследованными судом подтверждающими наступление ДТП в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения в соответствующих пунктах Правил, приведенных судом выше, что состоит в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения ущерба истцу, в результате принадлежащего истцу автомобиля.
Оснований для сомнений в объективности заключения экспертизы приведенной выше, в том числе в расчете размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, при отсутствии возражений ответчика и его представителя против удовлетворения иска, у суда не имеется.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №
Согласно ст. 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В связи с удовлетворением исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9159 рублей подлежат удовлетворению.
За подготовку досудебного экспертного заключения о стоимости оценки ущерба транспортного средства ФИО1 оплатил 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Суд находит необходимыми расходы истца ФИО5 по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства необходимо при обращении в суд, так как в результате подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика и размер ущерба.
Учитывая изложенное, расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы и связанные с ее проведением расходы подлежат взысканию в ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.
Установив указанные выше обстоятельства, суд находит предъявленный иск подлежащим полному удовлетворению, поскольку он является законным и обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств представленных суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов связанных с рассмотрением дела – удовлетворить полностью.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия №, расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, понесенные расходы в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9159 (девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий __________________
Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.