Дело №12-25/2023 Мировой судья Гайфуллина Г.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Аргаяш 25 сентября 2023 года
Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,
при секретаре Бегловой Т.А.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Сердаковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 10 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что до официальной процедуры освидетельствования на состояние опьянения, он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые предварительно вынудили его продуть алкотестер, при этом не оформили данное действие процессуально. Согласно материалам дела он не был замечен в управлении транспортным средством. Сотрудники ДПС не предоставили ему каких-либо документов на прибор, запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя. Поэтому полагает, что сотрудниками полиции, были нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов, проведении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, что является недопустимым.
ФИО1, и лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, правом участия в судебном заседании не воспользовались, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник Сердакова С.С. на доводах жалобы настаивала и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей, что водитель ФИО1 25 марта 2023 года в 7.20 часов на автодороге у <адрес> управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, подробно приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля, изученной в судебном заседании. В постановлении судьи оценка вышеуказанным доказательствам дана, и приведено подробное их содержание, позволяющее установить обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вышеперечисленные доказательства, последовательны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.
Суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД, при оформлении процессуальных документов, которые подробно исследованы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.
Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД был введен в заблуждение и предварительного продувал техническое средство измерения без процессуального оформления, суд отвергает как несостоятельные, так как прямо опровергаются видеозаписью, изученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом указанная запись является непрерывной с момента начала движения патрульного автомобиля, и каких-либо предварительных действий для освидетельствования без оформления процессуальных документов со стороны сотрудников ГИБДД, не содержит.
Вместе с тем, при не согласии лица с показаниями прибора, при помощи которого проведено освидетельствование, сотрудники ГИБДД обязаны предложить освидетельствованному лицу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем вносятся соответствующие записи в акт освидетельствования на состояние опьянения, а также в протокол о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования.
При этом как следует из материалов дела, ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного при помощи технически исправного прибора определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, полностью согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования и его подпись.
Факт употребления алкогольных напитков, ФИО1, как и факт управления транспортным средством в ходе его отстранения от управления транспортным средством, не отрицал, что следует из изученной видеозаписи, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, в суд с жалобой не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в прядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Мяготин В.В.