Дело № 2-2484/2025
УИД: 59RS0007-01-2025-000743-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Колычевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ворончихиной В.И.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,
представителей ответчиков МБУ «Полигон» - ФИО2, действующей по доверенности; МКУ «Пермблагоустройство» ФИО4 действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Полигон», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157», Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Полигон», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157», с учетом уточненных требований в просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 000 рублей, процентов на сумму задолженности 119 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, на уплату государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 25мин. ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № по <адрес> со стороны ГКБ № в сторону <адрес> в районе <адрес> наехал на препятствие ( крышка колодца/люка) левым передним колесом, в результате наезда на препятствие, крышка люка перевернулась и повредила автомобиль. Крышка на люке колодца ливневой канализации, на которую совершил наезд автомобиль была не закреплена, вследствие наезда транспортного средства крышка люка перевернулась, чем причинила ущерб автомобилю, с учетом скорости движения автомобиля в момент ДТП не превышала предельно допустимо скорости для движения на данном участке дороге. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: накладка порога левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая. На момент ДТП на вышеуказанном участке автодороги отсутствовали знаки, предупреждающие и запрещающие. Водителем на место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема ДТП, проведена фото фиксация места происшествия. В результате инструментального обследования, сотрудниками ГИБДД установлено: «разрушение крышки люка», чем нарушаются п. 2.5.7 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению затрат на восстановление транспортного средства, стоимость затрат на восстановление составила 119 900 рублей. Из письма администрации №, следует, что собственником, согласно выписки ЕГРН на объект недвижимости, правообладателем коллектора по забору дорожных и подземных вод ( кадастровый №) на котором расположен колодец, является МБУ «Полигон». Из ответа на обращение в ООО «НОВОГОР-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водоснабжение по <адрес> и сооружения, расположенные на ней в обслуживание ООО «Новогор-прикамье» не переданы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки с представителями служб Пермских тепловых сетей ПАО «Т плюс» на месте ДТП установлено, что люк не является собственностью ПАО «Т Плюс». МБУ «Полигон» вручено требование (претензия), которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ от МБУ «Полигон» поступил ответ на досудебную претензию, из которой следует, что МБУ «СОБ» и ООО «СУ-157» являются ответственными лицами за приведение в нормативное состояние проезжей части вблизи <адрес>, независимо от принадлежности колодца. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СУ-157» следует, что заключен муниципальный контракт между ООО «СУ-157» и ООО «СОБ», ООО «Су-157» вышеупомянутый колодец не обслуживают. Направлена претензия ООО «Су-157». На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.
Определением о принятии искового заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Администрация Свердловского района г. Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства».
Протокольным определением от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строй- Приоритет» (л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ изменить статус третьего лица ООО «Строй- Приоритет» на соответчика.
Определением суда в протокольной форме от 23.06.2025 определил изменить статус третьего лица МКУ «Содержание объектов благоустройства» на соответчика. Определением суда в протокольной форме от 23.06.2025 произведена замена МКУ «Содержание объектов благоустройства» на правопреемника МКУ «Пермблагоустройство» в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству о процессуальном правопреемстве на том основании, что постановлением администрации г. Перми от 27.01.2025 № 22 «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» и муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» МКУ «Содержание объектов благоустройства» реорганизовано путем присоединения к МКУ «Пермблагоустройство».
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по указанным в нем доводам, кроме того пояснил, что после наезда транспортного средства на открытый люк колодца ремонтные работы на данном участке не проведены, лишь по истечению времени данный люк был закрыт.
Представитель истца ФИО8, в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по указанным в нем доводам, кроме того пояснил, что из представленных материалов по делу, следует что надлежащим ответчиком является МКУ «Пермблагоустройство».
Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика МБУ «Полигон»» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.120- 121, 131-132), из которого следует, что МБУ «Полигон» не является надлежащим ответчиком по делу. МБУ «Полигон» осуществляет эксплуатацию и содержание систем ливневой канализации, расположенной на территории г. Перми, выполняет работы по прочистке систем ливневой канализации, а также по ремонту сети ливневой канализации. Характер недостатков автомобильной дороги-ненадлежащее состояние, отсутствие крышки люка смотрового колодца, свидетельствует о необходимости выполнения работ в рамках содержания автомобильной дороги. Согласно Постановлению Администрации г. Перми от 16.08.2023 № 715 утвержден Регламент взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми, МКУ «СОБ» при организации ремонта и содержания объектов благоустройства на территории города Перми. Между МКУ «СОБ» и ООО «Строительное управление -157» заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и приведению в нормативное состоянию автомобильных дорог города Перми. В соответствии с приложением № к контракту, <адрес> ( на участке от <адрес> до <адрес>) включена в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание и обслуживание ООО «Су-157».Надлежащим ответчиком является МКУ «Пермблагоустройство».
Представитель ответчика ООО «Строительное управление-157» (далее ООО «СУ-157») в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.57 с оборотом), из которого следует, что ООО «СУ-157» не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того между ООО «Строительное Управление 157» и МКУ «СОБ» заключен Муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог г. Перми (ЛОТ №). Между ООО «СУ-157» и ООО «Строй-приоритет» заключён договор субподряда № № суб 1 на выполнение работ по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог г. Перми ( ЛОТ №) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Свердловского района» ( заказчик) и ООО «СУ-157) подрядчик, согласно п. 7.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотренных договором, генподрядчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также условиями договора. Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба.
Представитель ответчика ООО «Строй Приоритет» в лице генерального директора в судебном заседании пояснил, о том, что действительно заключен договор субподряда на выполнение работ по ЛОТ № с ООО СУ -157, на данном участке дороги ремонтные работы по данному люку ООО «Строй Приоритет» не проводились, оплата за данные ремонтные работы не поступала.
Третье лицо администрация Свердловского района г. Перми извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Согласно отзыву на исковое заявление ранее в письменном отзыве (л.д.145-146) указал что согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-№ правообладатель объекта –коллектор №,2 по забору дорожных и подземных вод ( кадастровый №)на котором расположен вышеуказанный колодец является Муниципальное образование город Пермь, с ДД.ММ.ГГГГ объект передан в оперативное управление МБУ «Полигон», следовательно ответственность за участок дороги на перекрестке <адрес> и <адрес> является МБУ «Полигон».
Представитель МКУ «Пермблагоустройство» (правопреемник МКУ «Содержание объектов благоустройства») в судебном заседании пояснила о том, что с ДД.ММ.ГГГГ являются правопреемником МКУ «Содержание объектов благоустройства» возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что повреждение автомобиля произошло вследствие наезда на крышку канализационного колодца на автомобильной дороге в районе <адрес> СНиП СП 32.13330.2018 «канализация. Наружные сети и сооружения и ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышка колодца является частью системы дождевой (ливневой) канализации. В соответствии с п. 3.7.3 Правил благоустройства территории г. Перми, владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования: обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерных коммуникаций. Владельцы инженерных коммуникаций обязаны обеспечить безопасность нахождения третьих лиц на своем имуществе и определить выполнение каких работ, мероприятий ему необходимо для этого. МКУ «Пермблагоустройство» не является надлежащим ответчиком. Выступают также правопреемником по всем муниципальным контрактам МКУ «СОБ».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 25 мин. <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, совершил наезд на препятствие, в результате чего у транспортного средства имелись повреждения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 41).
В письменных объяснениях, содержащихся в административном материале, водитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25ч. следовал в качестве водителя, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны дома <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду движения на расстоянии 0, 4 м. от правого края проезжей части, со скоростью 35 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного полотно мокрое с ямами. На машине были включены осветительные приборы фары. Профиль дороги горизонтальная, видимость 100 метров, сумерки. Когда двигался на против дома по <адрес>, подъезжал к перекрестку 20 м. до него, то впереди увидел приоткрытый люк по ходу движения и наехал левым передним колесом. Совершив маневр объезда справа применил торможение, избежать наезда на приоткрытый колодец не получилось. Включил аварийную сигнализацию, выставил знак, вызвал сотрудников ГИБДД. В результате наезда автомобилю причинены повреждения: левый порог(накладка), левая передняя дверь(накладка), левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения. ( л.д.4 КУСП №)
Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение транспортного средства водителя ФИО1, место расположение канализационного люка, состояние проезжей части, фототаблицей ( л.д.5, 9 КУСП №)
Протоколом инструментального обследования инспектором дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ установлено в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 разрушение крышки люка. ( л.д.7 КУСП №).
В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1).
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1 статьи 3 поименованного закона).
В пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, кто признается владельцами автомобильных дорог, среди которых местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной выше статьи).
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения (пункты 6, 11).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 31 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 утвержден перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов содержащий следующие элементы федеральных автомобильных дорог: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные люки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днищя автомобилей и другие.
Требования к обустройству автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ 52766-2007).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния установлен ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств в случае, когда эксплуатационное состояние не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. ( п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017)
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.6 указанного ГОСТ предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что причинение повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21:25 по адресу <адрес>, напросив дома по<адрес> вследствие наезда на препятствие ( на открытую крышку люка), что находится в причинно - следственной связи по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог г. Перми.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки.
Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 выявлено не было.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ( л.д.3 КУСП №)
Согласно акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля ( надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н установлено разрешение крышки люка, чем нарушен п. 2.5.7 ГОСТ Р 50597-2017. ( л.д.8 КУСП №)
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3.7.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277, владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территории общего пользования: обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену, своевременно производят очистку, ремонт колодцев и внешних элементов коллекторов, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца подземных инженерных коммуникаций, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий и мест проведения ремонта дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца, в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.
Пунктом 6.2. Правил благоустройства территории города Перми предусмотрено, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> осуществляется в соответствии с национальными стандартами Российской Федерации, устанавливающими требования к уровням летнего и зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования.
На запрос истца в администрацию Свердловского района г. Перми ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности колодца, расположенного по <адрес> в районе многоквартирного <адрес>, из которого следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем коллектора по забору дорожных и подземных вод ( кадастровый №) на котором расположен вышеуказанный колодец, являете МБУ «Полигон).( т. 1 л.д. 16)
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в МКУ «ПОЛИГОН». Ответчик на претензию ответил, что МКУ «СОБ» и ООО «СУ -157» являются ответственными лицами за приведение в нормативное состояние проезжей части вблизи <адрес>, независимо от принадлежности колодца. ( л.д. 19 т. 1).
Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден регламент взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации г. Перми, муниципального казенного учреждения «Содержания объектов благоустройства» при организации ремонта и содержания объектов благоустройства на территории г. Перми, которым утверждён порядок и формы взаимодействия между департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми, управлением по экологии и природопользованию администрации г. Перми, муниципальным казенным учреждением «Содержание объектов благоустройства» при организации ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Из 5 раздела регламента МКУ «СОБ» (правопреемник МКУ «Пермблагоустройство») обеспечивает работы по содержанию объектов, утвержденных муниципальными контрактами, включающими в себя комплекс работа по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в сроки, необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.
На основании постановления администрации города Перми «О реорганизации муниципального учреждения «Содержание объектов благоустройства» и муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» путем присоединения муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» от 27.01.2025 № 22 проведена реорганизация МКУ «Содержание объектов благоустройства» путем присоединения к МКУ «Пермблагоустройство» с 14.05.2025.
Согласно муниципального контракта от 07.05.2024 № №, заключенному между МКУ «Содержание объектов благоустройства» (Заказчик) и ООО «Строительное управление- 157» (Подрядчик) <адрес> ( на участке от <адрес> до <адрес>) включена в перечень автомобильных дорог, переданных на содержание и обслуживание ООО «Строительное управление 157». Предметом договора является выполнение работ по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог г. Перми ( ЛОТ 14), срок исполнения контракта ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.138-142 т. 1)
Уставом МКУ «Содержание объектов благоустройства» (правопреемник МКУ «Пермблагоустройство» п. 3.1.3 предусмотрено, что Учреждение в сфере обеспечения содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми осуществляет ремонт ( текущий ремонт), содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Перми, размещенного в открытом доступе в сети "Интернет" и являющейся общедоступной информацией.
Как следует из пункта 4.1.8 Муниципального контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ.
Пунктом 4.4.1 Муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика (ООО СУ-157) принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги, искусственного дорожного сооружения в соответствии с пунктом 1.1 Контракта.
Пунктом 4.4.5 Муниципального контакта предусмотрена обязанность Подрядчика информировать Заказчика обо всех происшествиях на объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на объектах.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление -157» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет», в лице директора ФИО5(Подрядчик) заключен договор субподряда № № выполнение работ по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог города Перми ( ЛОТ №), предметом договора является выполнение работ по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог города Перми. Договор заключен во исполнение Подрядчиком и Генподрядчиком Муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог города Перми ( ЛОТ №), между Муниципальным казенным учреждением «Содержание объектов благоустройства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление -157».( л.д. 68-115 т. 1)
Пунктом 4.4.5 указанного договора предусмотрена обязанность информировать Заказчика и Генподрядчика обо всех происшествиях на объекта, в том числе об авариях или возникновении угрозы аварии на объекте, о несчастных случаях на объекте.
п. 7.1 предусмотрена ответственность Генподрядчика и Подрядчика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.
При заключении муниципальных контрактов МКУ «Содержание объектов благоустройства» с подрядными организациями в сметной документации прописывается перечень выполняемых работ, в котором указано в том числе восстановление верхнего строения колодца без замены, замена люка дождеприемника, замена люка тяжелого. ( т. 1 л.д. 107)
Как следует их Технического задания на выполнение работ по содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог города Перми ( ЛОТ №), в том числе с указанием места выполнения работ по <адрес> от <адрес> до <адрес>, с расположением на данном участке ливневой канализации, а именного колодца в количестве 1, ливнеприемника в количестве 1, соответственно <адрес>, в районе <адрес> находится на содержании Подрядчика. (л.д. 76-78 т.1, л.д. 141 оборот-142 т. 1).
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию, содержанию сооружений на ней в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае МКУ «Содержание объектов благоустройства» (правопреемник МКУ «Пермблагоустройство»). Соответственно непринятие мер для устранения повреждений автомобильной дороги, является причиной повреждения транспортного средства истца.
Ссылки ответчиков, что надлежащими ответчиками является ООО «Строительное управление -157» и ООО «Строй-Приоритет» суд полагает ошибочными, поскольку данные организации осуществляли подрядные работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог на объекту от <адрес> до <адрес> в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, в пределах того объема работ, который предусмотрен условиями заключенного контракта.
Оценивая довод, что МКУ «ПОЛИГОН» является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что данный люк является ливневой канализацией суд приходит к следующему.
С учетом положений ГОСТ 3634-2019 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", распространяющийся на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, канализации, определяет колодец как сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.
Согласно ст. 2 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Следовательно, сеть ливневой канализации- комплекс технически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки поверхностных ( ливневых, дождевых, талых, сточных вод).
Согласно п. 2.2.3 Устава МБУ «Полигон» размещенного в открытом доступе в сети "Интернет" и являющейся общедоступной информацией, на данное учреждение возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту системы ливневой канализации, бесхозных сетей ливневой канализации на территориях общего пользования г. Перми.
Таким образом, МБУ «Полигон» также является ненадлежащим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Свердловского района г. Перми сообщено письмом о проведении аварийно-восстановительной работы на данном участке автодороги, кроме того из пояснений истца, подтвержденных видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что в настоящее время повреждения на данном участке дороги отсутствуют.
Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, при этом считает, что надлежащим ответчиком, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального вреда, является МКУ «СОБ» ( правопреемник Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство») которое осуществляло функции муниципального заказчика по выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, которые бы давали основание полагать о том, что у истца имелась возможности избежать наезд на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.
Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, следовательно, виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги, то есть в данном случае Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» с которого и подлежит взысканию причиненный материальный вред.
Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из представленного экспертного заключения ООО «Компания «ДА» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 119 900 руб., с учетом износа 75 000 руб. (л.д.36-43). Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированны, обоснованы и основаны на объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем приходит к выводу о том, что с Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 119 900 руб., определенный в соответствии с заключением эксперта.
Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.\
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (правопреемника МКУ Содержание объектов благоустройства (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 119 000 руб., проценты начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму 119 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 836 руб.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление -157», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Приоритет», Муниципальному бюджетному учреждению «Полигон» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.
Судья О.В. Колычева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ Свердловского районного суда <адрес>
УИД 59RS0№-48