Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года
Дело № ******
66RS0№ ******-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Консалтстрой» о возложении обязанности, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что между ним и ООО СК «Консалтстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому, он был принят на работу на должность мастера теплогазоводоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении, в этот же день был уволен. После увольнения ему не была выдана трудовая книжка. Просит возложить на ответчика обязанность возвратить трудовую книжку, взыскать с ответчика не полученный заработок за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года в размере 582 809, 44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что при трудоустройстве он передал трудовую книжку сотруднику отдела кадров ООО СК «Консалстрой» ФИО6 При увольнении ФИО6 сказал, что трудовая книжка будет выдана в течение недели. Однако трудовую книжку ему работодатель так и не верн<адрес> неоднократно устно обращался к директору ответчика по поводу возврата трудовой книжки, но директор пояснил, что вернет трудовую книжку только после того, как ФИО1 вернет проектные документы по договору на строительство систем отопления по объекту в городе Реже, который был заключен между ИП ФИО1 и ответчиком. Он проектные документы по договору не возвращал, так как полагал, что ООО СК «Консалстрой» не рассчиталось с ним по договору. Последний раз он просил директора вернуть трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В письменном виде к ответчику за возвратом трудовой книжки он не обращался, надеялся решить вопрос миром. В настоящее время ООО СК «Консалтстрой» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с встречным исковым заявлением к нему о взыскании убытков по договору подряда, в связи с чем, он тоже решил защищать свои права в суде. Он периодически пытался устроиться на работу, но ему отказывали по причине отсутствия трудовой книжки для подтверждения стажа работы в должности. Перед подачей иска в суд он попросил организации, которые отказали ему в приеме на работу, выдать уведомление о причинах отказа в приеме на работу. Ранее он в суд не обращался, поскольку у него был доход от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, который позволял ему существовать.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ФИО1 действительно работал у ответчика. При трудоустройстве трудовую книжку истец ответчику не предоставил, направил сканы трудовой книжки на электронную почту сотрудника отдела кадров ФИО7 В журнал учета движения трудовых книжек внесена запись о приеме ФИО1 на работу, но сведения о трудовой книжке отсутствуют, так как он её оригинал работодателю не передавал. Сведения о трудовой деятельности ФИО1 представлены работодателем в органы ПФ и ИФНС. После увольнения и до подачи иска, то есть более двух лет ФИО1 к работодателю за выдачей трудовой книжки не обращался. Кроме того ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от предпринимательской деятельности. После увольнения он активно занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем, нет оснований полагать, что он не мог трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки и у него отсутствовали средства к существованию. Истец с приказом об увольнении ознакомиться отказался, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтой была направлена копия приказа об увольнения, а также сведения о трудовой деятельности, справка о доходах. Кассовый чек с почтовым идентификатором не сохранился за давностью, вместе с тем, имеется оригинал описи отправленных документов. Почтовый идентификатор в описи отсутствует не по вине ответчика. В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> находится дело №№ ****** по иску ИП ФИО1 к ООО СК «Капиталстрой» о взыскании 981 460, 49 руб. и по встречному иску ООО СК «Консалтсрой» к ФИО1 о взыскании 189 051, 51 руб. Также указала, что истец после увольнения к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался, соответствующих требования не предъявлял, обратился в суд с данным требованием спустя более двух лет с момента увольнения, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СК «Консалтстрой» в должности мастера теплогазоводоснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец знакомиться отказался.
При увольнении трудовая книжка истцу не выдана, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями.
В подтверждение факта того, что при отсутствии трудовой книжки он был лишен возможности трудиться, истец представил уведомление ООО «Активити» об отказе в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ОПТЭК СКВ» об отказе в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, в которых причиной отказа в трудоустройстве указано на отсутствие трудовой книжки, подтверждающей трудовой стаж.
Ответчик в подтверждение доводов о том, что истец при трудоустройстве не предоставил трудовую книжку, представил в суд оригинал книги учета движения трудовых книжек, в которой запись о передаче работодателю трудовой книжки ФИО1 отсутствует, графа реквизитов трудовой книжки не заполнена
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в период работы истца он работал в ООО СК «Консалтсрой» в должности юриста, являлся лицом, ответственным за ведение, хранение и учет трудовых книжек. ФИО1 при трудоустройстве трудовую книжку работодателю не предоставил, поэтому в журнал учета движения трудовых книжек не внесена запись об его трудовой книжке. ФИО1 при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ направил на его электронную почту скан своей трудовой книжки, а также сканы паспорта, диплома и СНИЛС. По факту не предоставления ФИО1 трудовой книжки в день его увольнения он составил докладную записку об этом. Поскольку ФИО1 при трудоустройстве не предоставил трудовую книжку, после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ год он направил в адрес истца копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности, справку о доходах.
Истец факт направления скана трудовой книжки на электронную почту ответчика в судебном заседании не оспаривал. При этом указал, что впоследствии принес оригинал трудовой книжки ФИО7
Ответчик представил суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 об отсутствии в ООО МК «Консалстрой» трудовой книжки и направлении в его адрес копии приказа об увольнении, сведений о трудовой деятельности и справки о доходах. В подтверждение отправления уведомления ответчиком представлена опись вложения с печатью Озерного ПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует почтовый идентификатор. Кассовый чек об оплате письма ответчиком также не представлен, из пояснений представителя ответчика следует, что он выцвел в связи с давностью. В связи с изложенным, проверить факт направления уведомления и документов в адрес истца не представляется возможным.
Также судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя.
Между ИП ФИО1 и ООО СК «Консалстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № ******/Р-20. В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело №А60-22494/2022 по иску ИП ФИО1 к ООО СК «Капиталстрой» о взыскании 981 460, 49 руб. по договору подрядка и по встречному иску ООО СК «Консалтсрой» к ФИО1 о взыскании 189 051, 51 руб.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Таким образом, из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, что также предусмотрено статьей 65 ТК РФ.
Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которыми регламентировано, в том числе ведение трудовых книжек, внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, выдача дубликата трудовой книжки, ответственность за соблюдение порядка ведения трудовых книжек (далее - Правила).
Согласно пункту 31 указанных Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Пунктом 32 Правил предусмотрен порядок оформления дубликата трудовой книжки.
Согласно ч. 2 п. 41 Правил, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, поскольку при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе других документов, трудовую книжку, за исключением случая, когда работник поступает на работу впервые, то наличие трудовой книжки работника у работодателя презюмируется.
Учитывая, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Консалтстрой» более пяти дней и данная работа являлась для него основной, то, исходя из положений ст. 66 ТК РФ, в обязанность ответчика входило оформление и ведение трудовой книжки истца с внесением в нее предусмотренных законом записей о его работе в названном Обществе.
При этом, исходя из того, что обязанность по ведению трудовой книжки законом возложена на работодателя, который приказом (распоряжением) назначает специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, то работник, не являющийся таковым лицом и не имеющий отношение к названным обязанностям, лишен возможности влиять на соблюдение работодателем требований закона по учету, оформлению и движению трудовых книжек.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).
Из положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:
у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);
в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;
в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;
с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
При этом сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства работника, так как в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истец был лишен возможности трудиться из-за действий работодателя по задержке выдаче истцу трудовой книжки.
Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в период после увольнения осуществлял предпринимательскую деятельность, которая приносила доход. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд налоговой декларацией ИП ФИО1 за 2022 года, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Кроме того, истец не оспаривал, что у него на руках имелась копия трудовой книжки. Сведения о трудовой деятельности истца для трудоустройства к другому работодателю в отсутствие трудовой книжки могли быть получены не только из ее содержания, но и у работодателя по последнему месту работы, в Пенсионном фонде Российской Федерации, в многофункциональном центре предоставления услуг в форме электронного документа. В полученной истцом выписке, приобщенной к исковому заявлению, содержится вся информация о трудовом стаже с указанием всех предыдущих работодателей и периодов работы.
Также судом установлено, что работодатель на следующий день после увольнения 10.02.2021 направил работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).
Кроме того, вопреки ошибочному мнению истца, исходя из приведенных норм права (ст. 66.1 ТК РФ), сведения об его трудовой деятельности для трудоустройства к другому работодателю, в отсутствие трудовой книжки могли быть получены иными способами, в том числе: в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Предусмотренными трудовым законодательством способами получения трудовой книжки, либо способами получения информации о трудовом стаже истец не воспользовался.
При этом с заявлениями к работодателю о выдаче трудовой книжки, либо её дубликата истец до обращения в суд не обращался.
Также суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Из представленных доказательств следует, что истец после увольнения (с 09.02.2021) до обращения в суд с настоящим иском (21.04.2023), то есть более двух лет, не предпринимал никаких действий, направленных на получение трудовой книжки. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, между истцом и ответчиком имелись отношения по договору подряда, в рамках исполнения которого проводились совместные встречи (протокол совещания от 09.03.2021), на которых истец не был лишен возможности заявить о выдаче трудовой книжки. Указанное бездействие истца суд расценивает как отсутствие интереса в трудоустройстве и в получении трудовой книжки.
Также суд обращает внимание, что отказы в трудоустройстве истцу имели место в мае и июне 2022 года. При этом письменные уведомления о причинах отказа получены истцом только в мае 2023 года. Более того, после отказов в трудоустройстве истец также не предпринял попыток по обращению к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки.
После увольнения истец занимается предпринимательской деятельностью, приносящей доход, что не оспаривал в судебном заседании.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован в трудоустройстве.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском спустя более двух лет после увольнения при отсутствии со стороны истца каких-либо попыток обратиться к работодателю за выдачей трудовой книжки, является злоупотреблением правом со стороны работника с целью увеличения периода, за который ему может быть присужден неполученный заработок и привлечения работодателя к материальной ответственности.
Установленные в рассматриваемом споре обстоятельства свидетельствуют о том, что неполучение ФИО1 трудовой книжки не было вызвано виновными действиями (бездействием) ответчика, а обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны истца.
Установив из совокупности имеющихся в деле доказательств, что трудовая книжка ФИО1 у работодателя отсутствует, за выдачей дубликата трудовой книжки истец не обращался, работодатель при увольнении истца направил в его адрес сведения о трудовой деятельности, а также представил их в материалы дела и истцу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца и оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом предмета и оснований исковых требований, такой срок необходимо определять по ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации как трехмесячный, а не годичный (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку он не связан с разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а является индивидуальным трудовым спором о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
О нарушении права на получение трудовой книжки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения. Как указал истец в судебном заседании, последний раз он получил отказ ответчика на требование о возврате трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента он узнал о нарушении своего права. В суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух лет со дня предполагаемого нарушения его права.
Узнав в апреле 2021 года об отказе в предоставлении трудовой книжки, истец имел право на получение дубликата трудовой книжки, однако с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При этом, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Консалтстрой» о возложении обязанности, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Хрущева О.В.