77RS0033-02-2023-000531-35
Дело № 2-1273/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 362 511,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, нотариальные расходы в размере 2 600 руб. В обоснование иска указывает, что истец и третье лицо фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В июне 2022 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 17.06.2022 г., причиной залива является течь кровельного покрытия. Также квартира истца была залита в сентябре 2022 г., что подтверждается актом от 27.09.2022 г., причиной залива является течь трубопровода центрального отопления в чердачном помещении. Согласно отчёту об оценке, представленного истцом, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 484 252,20 руб. Ответчик является управляющей организацией по адресу, где находится квартира истца. Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовал возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, факт залива не отрицал, однако считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что истец и третье лицо фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией по адресу, где находится квартира истца.
15 июня 2022 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 17.06.2022 г., причиной залива является течь кровельного покрытия. Также квартира истца была залита 21 сентября 2022 г., что подтверждается актом от 27.09.2022 г., причиной залива является течь трубопровода центрального отопления в чердачном помещении.
Согласно отчёту об оценке составленного ООО «БК эксперт», представленного истцом, рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 484 252,20 руб.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая пострадавшей от залива экспертиза ООО «КЭТРО» по ходатайству стороны ответчика, которая была не согласна с представленной истцом экспертизой.
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей от залива в июне и сентябре 2022 г. составляет 275 801,96 руб., а рыночная стоимость движимого имущества (мебели) пострадавшей от залива составляет 86 709,80 руб.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по определению повреждений квартиры истца, суд не усматривает, т.к. осмотр имущества истца произведен экспертом с вызовом сторон, составлением акта осмотра и фотофиксацией повреждений.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что заливы в июне и сентябре 2022 г. произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 362 511,76 руб. (275 801,96 руб. + 86 709,80 руб.).
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 7 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 184 755,88 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 548 руб., на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, требования разумности и справедливости.
Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 600 руб. суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 9 348,16 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... сумму ущерба в размере 362 511 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 184 755 рублей 88 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Чертаново Южное» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 9 348 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2023 г.