Решение по делу № 12-353/2024 от 23.07.2023

№ 12-353/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 23 июля 2023 г.

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием:

заявителя - ФИО1,

помощника прокурора Советского района г. Уфы РБ – Поздняковой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на:

- определение заместителя прокурора Советского района г. Уфы Скрипникова С.В. от < дата >, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

- решение прокурора Советского района г. Уфы РБ Гайнутдинова Р.Р. от < дата >

УСТАНОВИЛ

А:

Определением заместителя прокурора Советского района г. Уфы Скрипникова С.В. от < дата >, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО и ФИО1 - отказано, в связи с истечением срока давности привлечения у административной ответственности.

Решением прокурора Советского района г.Уфы РБ Гайнутдинова Р.Р. от < дата >, определение заместителя прокурора Советского района г. Уфы Скрипникова С.В. от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ф.А.Ф.. и ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого решения.

В обосновании жалобы указано что, < дата > им в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Уфе подано заявление о преступлениях от < дата > на 2 л. с приложением копий: заявления ФИО1 о проведении проверки от < дата > на 1 л., объяснения ФИО1 по обстоятельствам дела от < дата > на 2 л., служебной записки Ф.А.Ф.. от < дата > на 2 л.

Исходя из материалов проверки и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела < дата > Ф.А.Ф.. в ОП № 10 Управления МВД России по г. Уфе подано заявление в отношении ФИО1 о попытке нанести ему телесные повреждения, порче имущества (порвал рубашку), оскорблении.

Определение от < дата >, решение от < дата > вынесены в отношении двух граждан, а не каждого гражданина, как предусмотрено КоАП РФ. В определении от < дата > указано: «...». В решении от < дата > указано: «...». Таким образом в определении от < дата >, решении от < дата > соответственно заместителем прокурора района Скрипниковым С.В., прокурором района Гайнутдиновым P.P. сделаны выводы о его виновности в совершении административного правонарушения при принятии определения, решения о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что противоречит требованиям КоАП РФ. Указанные выводы заместителя прокурора района Скрипникова С.В., прокурора района Гайнутдинова P.P. противоречат также материалам по указанному делу. В частности, исходя из материалов дела, объяснений ФИО1, М.А.Р.., М.Р.М.. именно Ф.А.Ф.. нанесены оскорбления ФИО1 в связи с исполнением им должностных обязанностей. Нанесение оскорблений ФИО1 в адрес Ф.А.Ф.. ничем не подтверждается. Также он повторно сообщаю, что оскорблений в адрес Ф.А.Ф.. не высказывал. Кроме того, по состоянию на < дата > согласно постановлению заместителя прокурора Советского района г. Уфы Х.Т.Г.. о частичном удовлетворении жалобы от < дата > постановление от < дата > УУП ОП № 10 УМВД России по г. Уфе об отказе возбуждения уголовного дела по материалам проверки решением прокуратуры района в порядке надзора признано незаконным и < дата > отменено. Таким образом, утверждение заместителя прокурора района Скрипникова С.В. о нанесении мною Ф.А.Ф.. оскорблений ни на чем не основано. В соответствии со статьями 25.8, 25.9 КоАП РФ заместителем прокурора района Скрипниковым С.В., прокурором района Гайнутдиновым P.P. специалист или эксперт в области русского языка для дачи заключения по делу не привлекался. Исходя из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора района г. Уфы Скрипниковым С.В. выводы делаются без учета наличия у ФИО1 статуса должностного лица (государственного гражданского служащего) в момент нанесения ему оскорблений со стороны Ф.А.Ф.

Решение от < дата > по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором района Гайнутдиновым P.P. принято без его извещения и с нарушением срока, установленного КоАП РФ. В определении от < дата > указано: «В прокуратуру Советского района г.Уфы поступило обращение ФИО1 о привлечении Ф.А.Ф.. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление». Вместе с тем, в ответе прокурора района Гайнутдинова P.P. от < дата > исх. ... на его обращение указано: «Также сообщаю, что в отдельное производство в отношении Ф.А.Ф.. выделены материалы, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ». Вместе с тем в нарушение требований законодательства заместителем прокурора района Скрипниковым С.В., прокурором района Гайнутдиновым P.P. соответственно в определении от < дата >, решении от < дата > не указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 ст.29.10 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Советского района г. Уфы в судебном заседании указала, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу.

< дата > в прокуратуру Советского района г. Уфы поступило обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности Ф.А.Ф.. по ст. 5.61 КоАП РФ. Изучением материалов проверки, зарегистрированного < дата > в ПО № 10 УМВД России по г. Уфе (КУСП ...) установлено, что < дата > около 09.45 ч. в здании Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ, ... между ФИО1 и Ф.А.Ф.. произошел конфликт, в ходе которого ФИО и ФИО1 высказали в адрес друг друга оскорбительные выражения. Имеется заявление Ф.А.Ф.. от < дата > о привлечении к ответственности ФИО1 за оскорбление. По результатам проверки внесены вышеуказанные обжалуемые определение и решение. Таким образом, считает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что в определении заместителя прокурора и в решении прокурора Советского района г. Уфы сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не состоятельны. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, буду извещенными заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, УУПОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Уфе В.Р.Р.. от < дата >, < дата > в ОП № 10 УМВД России по г. Уфе поступило заявление ФИО1, о нанесении телесных повреждений и оскорблении Ф.А.Ф. а также заявление Ф.А.Ф.. о нанесении телесных повреждений и повреждении имущества ФИО1

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о нанесении телесных повреждений и оскорблении в отношении Ф.А.Ф.. по ст. 115, ст. 116, ст. 119, ст. 319 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.А.Ф. о нанесении телесных повреждений, повреждении имущества в отношении ФИО1 по ст. 115, ст. 116, ст. 119, ст. 167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, Ф.А.Ф., по ст. 306 УК РФ отказано на основании п.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением УУПОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Уфе В.Р.Р.. от < дата > ходатайствовал перед заместителем начальника ОП № 10 УМВД России по г. Уфе о направлении материала зарегистрированного в КУСП ... от < дата > в прокуратуру Советского района г.Уфы РБ, поскольку из материала проверки поступившего в ОП № 10 УМВД России по г. Уфе по заявлению ФИО1 в отношении Ф.А.Ф.. по факту оскорбления и попытки нанесения телесных повреждений было выделено административное правонарушение в отношении Ф.А.Ф.., по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление.

< дата > ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района г. Уфы РБ с обращением, в котором указал, что из поступивших ответов ОП 10 УМВД России по г. Уфе и прокуратуры района было принято решение о выделении материалов для привлечения Ф.А.Ф.. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. Однако, ему до < дата > не сообщено, о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит представить копию постановления (определения). Вынесенных с учетом доводов обращения.

< дата > определением заместителя прокурора Советского района г. Уфы Скрипникова С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 - отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, следует учесть, что в силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указываются в числе прочего сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия-отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица.

Вынесенное < дата > по результатам проведенной проверки заместителем прокурора Скрипниковым С.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям КоАП РФ не соответствует, поскольку оно содержит решение одновременно в отношении Ф.А.Ф.. и ФИО1

Заслуживает внимания и довод жалобы заявителя о несоответствии определения положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности.

В ходе проверки отбирались объяснения, изучались документы, вместе с тем, своего отражения полученные доказательства в определении не нашли.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том силе и в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным гл.30 КоАП РФ, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента совершения правонарушения.

На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные выводы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, нашли свое подтверждение в определении заместителя прокурора Советского района г. Уфы РБ от < дата >.

Однако, с решением прокурора Советского района г. Уфы Гайнутдинова Р.Р. от < дата > нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление (определение) по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление (определение), вынесенное по делу об административном правонарушении.

В решении прокурора Советского района г. Уфы Гайнутдинова Р.Р. от < дата > и материалах дела не содержится данных о том, что жалоба заявителя, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, а также Ф.А.Ф.. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием вышеуказанных лиц.

В материалах дела не имеется сведений об извещении ФИО1, Ф.А.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы < дата >, а равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия вышеуказанных лиц, материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы прокурором Советского района г. Уфы Гайнутдиновым Р.Р. от < дата > не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, Ф.А.Ф.. в отсутствие сведений о их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на определение.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы был нарушен, право ФИО1, Ф.А.Ф.. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении жалобы на определение необходимо учесть изложенное, тщательным образом проверить доводы жалобы, исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

А:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

решение прокурора Советского района г. Уфы Гайнутдинова Р.Р. от < дата >, которым определение заместителя прокурора Советского района г.Уфы РБ от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Ф.А.Ф.., ФИО1 - отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение прокурору Советского района г. Уфы Гайнутдинову Р.Р.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова