УИД № 71RS0027-01-2022-004701-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-469/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, указав в обоснование исковых требований на то, что 01.02.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения к данному договору. В соответствии с п. 2.1 договора аренды заключение договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. Действия по бронированию, принятию транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства, а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш.

ФИО1 в период с времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Во время сессии аренды транспортного средства ФИО1 были допущены нарушения положений договора аренды, в частности пункта 5 таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды, предусматривающего штраф в размере 100000 руб., а также пункта 13 таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды, предусматривающего штраф в размере 50000 руб.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. По п.11.8 договора, п.22 Таблицы штрафов ответчику начислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штраф за нарушение пункта 5 таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., штраф за нарушение пункта 13 таблицы штрафов в размере 50000 руб., неустойку в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований. Она пояснила, что 01.02.2022 она арендовала автомобиль <данные изъяты>, чтобы погреться с друзьями, кататься по городу. У нее в машине было три пассажира. В Зареченском районе ее остановили сотрудники ГИБДД, предложили освидетельствование на алкоголь. Запах изо рта был у нее после употребления безалкогольного пива «Бат». Она испугалась и отказалась, поэтому привлечена к административной ответственности, постановление об административном правонарушении не обжаловала. Арендованный автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, ей никто не предложил передать машину другому водителю. Примерно через 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение о начислении штрафов по договору. Она вступила в переписку в мессенджере, чтобы уменьшить штрафы, ей отказали.

Представитель ответчика по заявлению ФИО2 возражала против исковых требований. Она пояснила, что срок действия договора аренды завершился при завершении сессии аренды по п.8.2 договора, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате штрафов предъявлены ДД.ММ.ГГГГ после окончания действия договора. Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не начисляются финансовые санкции на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория. Штрафы, являющиеся разновидностью неустойки и заявленная истцом неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию. В случае непринятия судом этих доводов, представитель применить ст.333 ГК РФ, снизив штрафы с учетом чрезмерного размера неустойки, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, того, что ответчик являлся экономически слабой стороной, не имел возможности повлиять на условия договора присоединения, как студент ТулГУ не имел дохода. Она пыталась снизить размер штрафа, истец снизил до непосильной к уплате для ответчика суммы, требовал оплатить ее полностью, оказывал психологическое давление, злоупотребляя правами.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, в представленном ходатайстве представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронной форме посредством мобильного приложения "Делимобиль" через аккаунт ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства N № в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, принадлежащего истцу как лизингополучателю. Сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик фактически принял условия договора присоединения, арендовав транспортное средство у истца на условиях договора кратковременной аренды.

Во время совершения сессии аренды автомобиля в отношении ответчика сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД России по г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ были составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, арендованное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Зареченского судебного района (г.Тула) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.3 договора аренды арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД.

Согласно п. 4.2.10 договора аренды в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4.3.21, 4.3.22 арендатору запрещается употреблять алкогольные напитки, находиться в состоянии опьянения, транспортировать лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий вышеуказанного договора, пользователь транспортного средства уплачивает штрафы, пени (п.6.1). Арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определяемом положением о штрафах (п.7.3).

Согласно пункту 5 таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды нахождение пользователя за рулем при отсутствии права на управление транспортным средством либо в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки предусматривает уплату штрафа в размере 100000 руб.

Согласно пункту 13 таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды эвакуация транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем при отсутствии права на управление транспортным средством либо управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусматривает уплату штрафа в размере 50000 руб.

ФИО1 были допущены нарушения положений договора аренды, в частности пункта 5 таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды, а также пункта 13 таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды. Сторона ответчика отмечала, что штрафы наложены по окончанию сессии аренды в нарушение п.8.2 договора. Для проверки довода судом исследованы протоколы обеспечительных мер, составленные сотрудниками ГИБДД. Так, из протокола задержания транспортного средства № следует, что автомобиль задержан в ДД.ММ.ГГГГ, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № усматривается, что ФИО1 была направлена в ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что нарушение условий аренды были допущены арендатором во время сессии аренды транспортного средства и действия договора аренды, поэтому применение ответственности за нарушение условий договора в виде штрафа как вида неустойки обоснованно и после окончания непосредственной аренды транспортного средства. В судебном заседании ФИО1 согласилась, что о начислении штрафов узнала в течении суток с момента аренды транспортного средства. Ответчик предлагала снизить размер штрафа до 30000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ. Как видно из переписки в чате, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное предложение о снижении суммы штрафов до 75000 руб. при оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 рабочих дней с даты получения требования произвести оплату штрафа в размере 150000 руб., которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 в части взыскания штрафов за нарушение пунктов 5, 13 таблицы штрафов Приложения № 3 к договору аренды, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов, взыскиваемых истцом.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что установленные вышеуказанным договором штрафы по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств, установленных договором, направлены на защиту частного интереса арендодателя, сохранность его имущества, а также защиту интересов неопределенного круга лиц, учитывая материальное положения ответчика как студента высшего профессионального образовательного учреждения, цель штрафных санкций способствовать соблюдению ПДД арендатором транспортного средства, суд полагает возможным снизить штраф за нарушение п.5 таблицы штрафов до 40000 руб., штраф за нарушение пункта 13 таблицы штрафов до 25000 руб. Оснований для снижения суммы штрафов за неисполнения договора до размера штрафа, назначенного ответчику по КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что при востребовании штрафов истцом были нарушены положения ст.6 федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», основан на неправильном применении указанного закона к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды не регулируется федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а истец не является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности. Кроме того, представленная аудиозапись не позволяет установить от какого лица она поступила, какими полномочиями на действия в интересах истца это лицо обладает.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1800 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с даты официального опубликования, 01.04.2022, на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК Ф), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из текста постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, писем ЦБ РФ от 14.06.2022 № 010-31-4/5290, минфина РФ, ФНС России от 15.07.2022 № КВ-3-18/7483@ следует, что действие указанного постановления распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления, а также включенных по мотивированному предложению лиц, указанных в пп. "б" п. 2 постановления, и их аффилированных лиц (п. 2.1 постановления).

Исковые требования о взыскании неустойки рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который охватывается сроком действия моратория по постановлению Правительства РФ № 496 от 28.03.2022. На основании вышеизложенного с ответчика не может быть взыскана неустойка, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований к применению моратория на штрафы не имеется, поскольку они рассчитаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к ФИО1 государственную пошлину в размере 4236 руб., что соответствовало размеру исковых требований. С учетом размера удовлетворяемых судом требований подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов 2150 руб. (65000 – 20000) * 3% + 800).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» штраф в размере 65000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей 00 коп., а всего 67150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в оставшейся части.

Истец ООО «Каршеринг Руссия» ИНН <***>, ответчик ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года