Решение по делу № 2-2410/2023 от 17.08.2023

63RS0007-01-2023-002151-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 Артёма М., ФИО4 к Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес>, о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 обратились в суд к Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> с иском о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с сыном ФИО5, и матерью ФИО2, он имеет в пользовании жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> и ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в долевую собственность.

ФИО6 отказался от включения его в договор передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения на основании согласия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-н/63-2023-3-496 и удостоверенного нотариусом.

При приеме документов в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в регистрации перехода права собственности на квартиру в порядке приватизации истцам было отказано, поскольку право собственности администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом значится за администрацией сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес>, реестровый номер объекта: МСС/ЖФ-60, основание занесения в реестр: распоряжение Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района Волжский от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на реестровый учет сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> объекта недвижимого имущества».

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ППК «Роскадастр», общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 96,7 кв.м., в том числе жилая площадь 54,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют.

С момента вселения в жилой дом истцы осуществляют права и обязанности нанимателя вышеуказанного жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи и производит ремонт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 96,7 кв.м., в том числе жилой площадью 54,3 кв.м.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против иска не имеет.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ППК Роскадастр Средне Волжский филиал Самарское областное отделение в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу вышеуказанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой №, выданной Администрацией сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес>, в лице Главы сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> ФИО8, действующего на основании Устава, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в договоре найма указаны члены семьи нанимателя: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Судом установлено, что право собственности прежнего правообладателя спорного жилого помещения – Администрации сельского поселения Спиридоновка муниципального района <адрес> не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что является препятствием для истца в оформлении права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. В связи с чем, данное право подлежит защите в судебном порядке. Отсутствие регистрации права прежнего собственника не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ реализация права на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Право на приватизацию на территории <адрес> и <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, не использовали, что подтверждается справками <адрес> отделения Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастра».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 Артёма М., ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Арбузовым Артёмом М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 96,7 кв.м., в том числе жилой площадью 54,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 23.08.2023 г.