Дело № 12-26/2023

РЕШЕНИЕ

с. Акъяр 3 августа 2023 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ст. ИДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от 30 мая 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного ст. ИДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в виду того, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10:39 час. вблизи <адрес> РБ являясь пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что сотрудник ИДПС спровоцировал его на совершение правонарушения, поскольку он не собирался переходить проезжую часть, он управлял служебным транспортным средством УАЗ и остановился на парковочном месте. После этого подошел сотрудник ИДПС и пригласил его пройти в патрульную автомашину ДПС, которая располагалась на противоположной части автодороги, после чего он последовал за сотрудником. Более того, где он переходил проезжую часть, в зоне видимости пешеходного перехода обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 п.4.3 ПДД РФ не имеется. В постановлении указаны двое понятых, однако они очевидцами правонарушения не являются. Доказательств, подтверждающих переход им проезжей части в неположенном месте не имеется.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Частями 1, 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Судебное извещение ФИО2 направлено по месту жительства, указанному последним в своей апелляционной жалобе заказным письмом с уведомлением: <адрес>, однако направленное судом извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Прихожу к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения данного дела. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 10:39 час по адресу: <адрес> ФИО2 в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перешел проезжую часть дороги в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Поскольку ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

По факту данного нарушения требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом ДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, из которых усматривается, что во время несения службы в первую смену ДД.ММ.ГГГГг. в экипаже совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4 по адресу: <адрес> 10:39 час. был остановлен пешеход ФИО2 (в форме сотрудника полиции), который переходил дорогу в неустановленном месте. С данным нарушением последний не был согласен, в связи с чем был составлен протокол. Видеозапись данного нарушения имеется. Определением должностного лица отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства. От подписи в процессуальных документах ФИО2 отказался. Их копии на руки вручены.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела видно, что ФИО2 (в форме сотрудника полиции) переходит проезжую часть дороги, за камерой голос предупреждает о том, что он повторно переходит дорогу в неположенном месте, на что ФИО2 отвечает, что он находится при исполнении обязанностей, на службе. Переходит проезжую часть, подходит к припаркованному автомобилю УАЗ, открывает дверцу автомобиля.

Из схемы организации дорожного движения по <адрес> РБ видно, что от <адрес> на расстоянии видимости стоит дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и находится дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО2, перешел проезжую часть дороги в неположенном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС СВ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня его получения.

Судья З.Н. Подынь