Дело№2-7567/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7567/22 по иску ФИО1 к адрес Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит суд обязать ответчика передать заявление истца об оспаривании транзакций в международную платежную систему «MasterCard» для проведения процедуры оспаривания транзакций (chargeback).
Требования мотивированы тем, что между истцом и компанией OneDepository был заключен Договор публичной оферты о предоставлении доступа к торговой платформе (https://onedepository.com) с возможностью осуществления торгов на торговых и фондовых биржах. Заключение соглашения происходило через акцептирование публичной оферты на сайте компании по адресу: https://onedepository.com и любые субдомены. После регистрации на сайте OneDepository (https://onedepository.com) истцу был открыт пополняемый торговый счет. В дальнейшем, действуя согласно указаниям сотрудника OneDepository, истец перечислил, указанным способом, на пополняемый торговый счет в компании OneDepository денежные средства несколькими платежами с банковской карты ***3116 адрес Банк». Все переводы осуществлялись ФИО1 по указанию сотрудников Компании. Когда Заказчик обратился с заявкой с требованием вернуть, принадлежащие ему денежные средства он получил отказ. Все последующие операции по выводу денежных средств блокируются. Вернуть денежные средства до настоящего времени не представляется возможным, сайт Компании заблокирован. В дальнейшем, истцу стало известно, что компания OneDepository не входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности (данная информация размещена в открытом доступе на сайте Службы Банка России по финансовым рынкам https://www.cbr.ru). Таким образом, деятельность указанной компании на адрес является незаконной. С учетом указанных обстоятельств истец обратился в адрес Банк», выпустивший его карту, с требованием передать заявление в Международную Платежную систему «MasterCard», для дальнейшего рассмотрения данного заявления Международной платежной системой, в рамках проведения процедуры оспаривания транзакций (chargeback), в связи с неоказанием услуг Компанией. Однако Ответчик отказал в рассмотрении заявления и передачи его в МПС. Позиция ответчика противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, а согласно ч. 3 ст. 20 «Правила платежной системы, за исключением правил платежной системы Банка России, являются договором» и ст. 20 Закона о национальной платежной системе конкретизирует компетенцию данных правил.
В силу положений ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» Правила платежной системы - документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из искового заявления истца, между истцом и компанией OneDepository был заключен Договор публичной оферты о предоставлении доступа к торговой платформе (https://onedepository.com) с возможностью осуществления торгов на торговых и фондовых биржах. Заключение соглашения происходило через акцептирование публичной оферты на сайте компании по адресу: https://onedepository.com и любые субдомены. После регистрации на сайте OneDepository (https://onedepository.com) истцу был открыт пополняемый торговый счет. В дальнейшем, действуя согласно указаниям сотрудника OneDepository, истец перечислил, указанным способом, на пополняемый торговый счет в компании OneDepository денежные средства несколькими платежами с банковской карты ***3116 адрес Банк». Все переводы осуществлялись ФИО1 по указанию сотрудников Компании. Когда Заказчик обратился с заявкой с требованием вернуть, принадлежащие ему денежные средства он получил отказ. Все последующие операции по выводу денежных средств блокируются. Вернуть денежные средства до настоящего времени не представляется возможным, сайт Компании заблокирован. В дальнейшем, истцу стало известно, что компания OneDepository не входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности (данная информация размещена в открытом доступе на сайте Службы Банка России по финансовым рынкам https://www.cbr.ru). Таким образом, деятельность указанной компании на адрес является незаконной.
С учетом указанных обстоятельств истец обратился в адрес Банк», выпустивший его карту, с требованием передать заявление в Международную Платежную систему «MasterCard», для дальнейшего рассмотрения данного заявления Международной платежной системой, в рамках проведения процедуры оспаривания транзакций (chargeback), в связи с неоказанием услуг Компанией.
Однако ответчик отказал в рассмотрении заявления и передачи его в МПС.
Истец полагает, что позиция ответчика противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Как установлено судом, 29.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор дебетовой карты № 5383307351, по условиям которого банк выдал истцу карту № 553691*****3116.
Указанный договор состоит из заявления-анкеты, тарифа и условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО).
Истом с использованием дебетовой карты были совершены платежи 24.01.2022 на сумму сумма по номеру телефона телефон, 24.01.2022 на сумму сумма внутренний перевод на карту 528041*****5949, 28.01.2022 на сумму сумма операция в других кредитных организациях.
Как установлено судом и следует из искового заявления, вышеуказанные операции проведены с согласия истца и им лично.
Также судом установлено, что вышеуказанные операции прошли успешно и их нельзя отменить.
Суд отмечает, что в соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований о нарушении прав истца со стороны ответчика, а также принимая во внимание заключения истцом договора о предоставлении доступа к торговой платформе с возможностью осуществления торгов на торговых и фондовых биржах, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение принято 19 октября 2022 года