УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовой Ж.Н..,

с участием: административного истца ФИО3, его представителя ФИО7, представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3012/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу МВД России по г.Ноябрьск о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока временного пребывания, устранении нарушений прав,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с данным административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО, ОМВД России по г.Ноябрьск. В обоснование иска указал, что он (истец) является гражданином <адрес>, на территории РФ проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой и детьми. Связь с родиной у истца давно утрачены, намерен и в дальнейшем проживать в России и приобрести гражданство. Поскольку ответчиком не исследовались обстоятельства семейной жизни истца, не учтены конкретные обстоятельства, связанные с совершением административных правонарушений, не представляющих общественной опасности, просит признать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания незаконными.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО7 требования поддержали по тем же доводам и основаниям.

Представитель административных ответчиков УМВД ЯНАО и ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО8 с иском не согласился, указав, что иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, однако истец привлекался к административной ответственности. Каких-либо препятствий для реализации прав и свобод ФИО3 на личную семейную жизнь оспариваемыми решениями создано не было. При принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ были изучены обстоятельства жизни истца, запрашивались сведения из органов Загса. Посещение детьми истца образовательных учреждений <адрес> и наличие трудовых отношений истца и его супруги не являются основанием для отмены оспариваемых решений.

Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 гражданин <адрес> въехал на территорию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В период его проживания на <адрес> срок временного проживания был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период пребывания в <адрес> ФИО3 два раза был привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании постановления начальника ОВМ ОМВД России по г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ и административного правонарушения против порядка управления – по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ на основании постановления дтого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО3 ознакомлен. Указанные постановления в установленном законом порядке им не обжалованы и вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В связи с принятием оспариваемого решения о неразрешении въезда, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было принято решение № о сокращении срока временного пребывания в РФ.

Считая данные решения незаконными, ФИО3 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства, при установленных федеральным законом условиях, могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.При этом в силу части 3 стать 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части 1 статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина <адрес>», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждаются, что принимая решение об ограничении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию, ответчиком было принято во внимание то, что ФИО3 совершил в течении трех лет два административных правонарушения.

Вместе с тем, административным ответчиком не были изучены в достаточной степени обстоятельства личной и семейной жизни истца, что повлекло вынесение чрезмерно строгого решения, несоразмерного тяжести совершенного ФИО3 деяния, и создало препятствия для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал на то, что длительное время преимущественно проживает на <адрес> вместе со своей семьей, а именно с супругой и пятью детьми, четверо из которых являются несовершеннолетними.

Согласно представленным истцом документам супруга истца ФИО11 и его совершеннолетняя дочь ФИО10 трудоустроены на территории <адрес>. Несовершеннолетние дети истца ФИО16 обучаются в образовательном учреждении <адрес>.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО11 следует, что именно он (истец) являясь главой семьи, раздельное проживание с которым невозможно, и выехать семья также не может поскольку все устроены на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высокой степени интеграции истца в социальную среду Российской Федерации, назначенную ФИО4 меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Оспариваемое решение УМВД России по ЯНАО свидетельствует о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение суда о признании незаконным решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию является основанием для признания судом незаконным и отмены уполномоченным органом принятого решения о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятия запретов на въезд, направления информации об отмене запрета в уполномоченные органы в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, в связи с чем, на административных ответчиков следует возложить обязанность устранить нарушение прав ФИО3.

Об устранении допущенных нарушений уполномоченный орган обязан сообщить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО3 ...

Признать незаконным решение ОМВД России по г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> ФИО3 ...

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г.Ноябрьск устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

... (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-3012/2022.