Дело № 2-5935/2023
УИД 75RS0001-02-2023-007932-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-1» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: 20 мая 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АРМ-1» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен Договор подряда №. В связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя истец обращается в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1.1. указанного договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонт стадиона <данные изъяты>, расположенного по <адрес> п. 2.1. указанного договора, цена договора составляет - 1 100 000 рублей. Работы истцом были выполнены, акт о выполнении работ повторно направлен в адрес ответчика 14 декабря 2022 года, однако до настоящего времени отплата истцу не перечислена. Согласно п. 9.1. Договора в случае необоснованной задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости работ по Договору. Таким образом, за период просрочки с 10.07.2021 по 21.08.2023 года размер неустойки составит 55 000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда № от 20 мая 2021 года в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 975 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «АРМ-1» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2021г. между ООО «АРМ-1» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонт стадиона <данные изъяты> расположенного по <адрес>.
ФИО1 11.07.2022 года прекратил деятельность качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей.
Пунктом 2.1 указанного договора было установлена цена договора в размере 1 100 000 рублей.
В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора оплата работ производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика. Аванс в размере 10% перечисляется подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Остальные денежные средства по договору Заказчик оплачивает по факту выполнения работ в течение 5 календарных дней после предоставления Подрядчиком акта приема-передачи, в котором отражаются выполненные объемы работ, и предоставления документов на оплату. Основанием для оплаты работ являются акт о приемке выполненных работ, подписанный Подрядчиком и счет на оплату. Данный акт приема-передачи составляется и предоставляется Заказчику Подрядчиком еженедельно.
Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ установлен: Начало выполнения работ: 20 мая 2021 года. Окончание выполнения работ: 10 июля 2021 года
Объем работ подсчитывается еженедельно по факту их выполнения и актируется в Акте выполненных работ. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. (п. 4.2 Договора).
В соответствии с п. 7.3 Договора работы считаются завершенными только после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение №2).
10 июля 2021 года ФИО1 в одностороннем порядке был составлен акт сдачи-приемки работ №1.
Из претензии, направленной ФИО1 21.08.2023 в адрес генерального директора ООО «АРМ-1» следует, что работы им были завершены 10 июля 2021 года и в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ. 14 декабря 2022 года повторно в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №2 к Договору подряда № от 20 мая 2021 года. Задолженность составляет 11550000 рублей, которую ФИО1 просил погасить в течение 30 дней после получения претензии.
Таким образом, судом установлено, что работы по договору подряда № от 20 мая 2021 года истцом выполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 100 000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АРМ-1» неустойки, рассчитанной исходя из условий заключенного Договора подряда.
Согласно п. 9.1 Договора подряда в случае необоснованной задержки установленных договором сроков перечисления оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,01 % от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости работ по договору.
Судом установлено, что обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда № от 20 мая 2021 ответчиком не было исполнено в течение 5-календарных дней после предоставления ФИО1 акта приема-передачи, данное обязательство считается неисполненным и истец имеет право начислить неустойку с 16.07.2021 г. по 21.08.2023 года, ограничив ее размер по условиям п. 9.1 заключенного договора подряда до 55 000 рублей.
Принимая во внимание, что представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки в размере 55 000 рублей также подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 975 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМ-1» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН № задолженность по договору подряда № от 20 мая 2021 года в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 975 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Ю. Епифанцева