50RS0048-01-2024-014037-09
Дело № 2-4027/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мебельные Инновации МСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельные Инновации МСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь в размере 400 000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты в размере 27 237 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере 50 000 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что с 9 января 2024 года истец работал в ООО «Мебельные Инновации МСК» в должности сборщика с окладом 80 000 руб. без оформления трудового договора. Оплата труда последний раз произведена в мае 2024 года, однако, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь оплата не произведена, и исходя из расчета 80 000 руб. в месяц долг составляет 400 000 руб.
Судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за май 2024 года в размере 80 000 руб., июнь 2024 года в размере 80 000 руб., июль 2024 года в размере 80 000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации неиспользованного отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 46 410 руб.
В обоснование уточненного иска указано, что в последний раз оплата произведена за апрель 2024 года, истец является самозанятым, что не запрещает ему находиться в трудовых отношениях с ответчиком.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с генеральным директором либо отделом кадров не обсуждал вопрос трудоустройства и заработной платы. На работу его позвал не работодатель, а сборщики. Когда он пришел в цех, Сурков провел ему экскурсию и предложил приступить к работе, согласовали оплату в зависимости от количества и вида мебели, если собрал 3 стола одна оплата, если не собрал ничего, то оплаты нет. В дальнейшем истец изменил свои показания, ссылался на то, что имелся оклад в размере 80 000 руб. даже если не было сборки. Не смог пояснить, кто был его руководителем и кто давал ему задания для работы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Мебельные Инновации МСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не состоял ни в каких отношениях с ООО «Мебельные Инновации МСК», работу не выполнял.
Обращаясь с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, истец представил лишь некую таблицу на листе а4 без подписи без печати за июнь 2024 года, а также ксерокопию некоего письме-уведомления без даты, которое вручено под роспись генеральному директору <дата>.
Иных доказательств не представлено.
При этом, сторона ответчика оспаривала факт наличия правоотношений с ФИО1, представив штатное расписание, из которого следует, что должность Сборщика не предусмотрена, а также сведения по счетам организации и выписки по ним, в которых отсутствуют какие-либо оплаты в пользу ФИО1, справку генерального директора, согласно которой к работе данное лицо не допускалось, трудовой договор не заключался.
Опрошенный в судебном заседании ФИО4, в судебном заседании пояснил, что состоял в трудовых отношениях с 2004 года по сентябрь 2024 года в должности оператора ЧПУ ООО «Мебельные инновации МСК». Пояснил, что ему неизвестно когда ФИО1 начал работать в ООО «Мебельные инновации МСК», ему кажется, что ФИО1 уже работал и до трудоустройства ФИО4 Свидетель не смог дать пояснения о дате трудоустройства, периоде работы, месяцах работы ФИО1, однако, настаивал, что ФИО1 был сборщиком. Указал, что всем сборщикам установлена сдельная оплата услуг, которая производилась за объем собранной мебели. В случае когда собирать было нечего, то сборщиков не вызывали, поскольку за выход им бы не заплатили.
Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку свидетель не смог пояснить относительно периода работы ФИО1, его графика работы.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что между ним и ООО «Мебельные инновации МСК» сложились трудовые отношения. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО1 обращался в ООО «Мебельные инновации МСК» за оформлением трудового договора, подчинялся трудовому распорядку данного работодателя, получал оплату по факту исполнения определенной трудовой функции от данного лица, был допущен до рабочего места руководителем с исполнением обязанностей по определенной должности.
Напротив, истец в судебном заседании подтвердил, что ни с генеральным директором, ни с отделом кадров не обсуждал вопрос его трудоустройства, графика работы и размера заработной платы, не смог пояснить, кто был его руководителем и кто поручал ему задания.
Кроме того, согласно штатным расписанием ООО «Мебельные инновации МСК» не предусмотрена должность сборщика мебели. Как пояснено представителем ответчика организация не занимается регулярными сборками мебели, а привлекает самозанятых сборщиков при ее накоплении и необходимости сборки.
Суд не может принять во внимание представленные истцом таблицы на листе а4, поскольку они не обладают признаками относимости и допустимости.
Факт подачи уведомления о разъяснении статей 142, 379 ТК РФ не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку в данном уведомлении лишь приводятся нормы законодательства, нет каких-либо сведений о ФИО1 и характере его работы.
Поскольку истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не выполнялось, правилам внутреннего трудового распорядка общества ООО «Мебельные Инновации МСК» он не подчинялся, трудовая дисциплина, режим рабочего времени истцом в ООО «Мебельные Инновации МСК» не соблюдались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, а также производных требований о взыскании процентов, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Мебельные Инновации МСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.
Судья Д.С. Симонова