УИД 77RS0015-02-2025-001905-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4029/2025 по иску ФИО1 к ООО «ВЕСТМЕД ЭСТЕТИКА» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда, -

установил:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным и отмене приказа №16 от 27.11.2024г. прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязании внести в трудовую книжку сведений о недействительности записи №11 от 27.11.2024г. о прекращении срочного трудового договора по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязании внести в трудовую книжку сведения о прекращении срочного трудового договора 09.02.2025 года по основанию п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы за первую половину октября 2024 года в сумме сумма, за вторую половину октября 2024 года в сумме сумма, компенсации за отпуск в сумме сумма, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 27.05.2025 года в размере сумма, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты из расчета суммы сумма с 28.05.2025 года по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2024г. между ФИО1 и ООО «ВЕСТМЕД ЭСТЕТИКА» был заключен срочный трудовой договор №02/2024-С сроком на 1 год до 09.02.2025г, согласно условиям которого истец была принята на работу на должность врач пластический хирург отделения стационар, по совместительству/частичная занятость. Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата составляет сумма, что соответствует 0,25 ставки. 19.12.2024 года истец обнаружила, что была незаконно уволена из ООО «ВЕСТМЕД ЭСТЕТИКА». Информация была отражена в состоянии ИЛС застрахованного лица, а также в сведениях о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования. Однако заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ истец не писала, намерений увольняться не имела и не высказывала. Действия ответчика связаны с возбужденным в отношении истца уголовным делом. Копия приказа об увольнении №16 от 27.11.2024г. поступила истцу по почте. 28 и 29 ноября 2024 года истец находилась в ИВС. 30.11.2024г. истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца до 29.01.2025г., которая была продлена до 28.02.2025г. Истец заявление о расторжении трудового договора не составляла, не подписывала и не направляла работодателю, приказ об увольнении получила лишь 18.01.2025 года. Зарплата выплачена истцу не полностью. По мнению истца, ответчиком грубо нарушены ее трудовые права.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. В ходе рассмотрения дела пояснили, что прогулы она не совершала, находилась на домашнем аресте, заявление об увольнении по собственному желанию не писала, расторгать трудовой договор намерений не имела и на работу не выходила по объективным причинам. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, указанным в письменных объяснениях, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «ВЕСТМЕД ЭСТЕТИКА» был заключен срочный трудовой договор №02/2024-С сроком на 1 год до 09.02.2025г., согласно условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность «врач пластический хирург отделения стационар». Работа является для работника по внешнему совместительству, частичная занятость.

Согласно п. 5.1 трудового договора заработная плата составляет сумма, что соответствует 0,25 ставки.

Как следует из представленных ответчиком документов, календарный период трудоустройства истца у ответчика составляет 293 дня, из которых 62 дня истец находилась в отпуске без сохранения содержания, 14 дней в ежегодном оплачиваемом отпуске, 27 дней отсутствовала по невыясненным причинам. По факту отсутствия на работе в материалы дела представлены соответствующие акты.

Как следует из объяснений ответчика, 28.11.2024г. из средств массовой информации стало известно о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. В телефонном разговоре между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, и при этом, истец обещала позже завезти лично заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на то, что имелись все основания для ее увольнения по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

28 и 29 ноября 2024 года истец находилась в ИВС. 30.11.2024г. истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца до 29.01.2025г., которая была продлена до 28.02.2025г.

Приказом №16 от 27.11.2024 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом в приказе основание увольнения не указано.

Как пояснила истец, 19.12.2024 года она обнаружила, что была незаконно уволена из ООО «ВЕСТМЕД ЭСТЕТИКА». Информация была отражена в состоянии ИЛС застрахованного лица, а также в сведениях о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования.

Однако заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ истец не писала, намерений увольняться не имела и не высказывала.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о достижении сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника именно с 27.11.2024 г.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом даты увольнения.

При увольнении ФИО1 по собственному желанию ответчик не убедился в волеизъявлении работника на увольнение. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником.

Также на отсутствие добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию указывает ее обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком незаконно с нарушением установленного статьей 80 Трудового кодекса РФ порядка увольнения.

Поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 09.02.2025 года суд полагает возможным изменить формулировку увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на прекращение срочного трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), и дату увольнения с 27.11.2024 года по 09.02.2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за первую половину октября 2024 года в сумме сумма, за вторую половину октября 2024 года в сумме сумма, компенсации за отпуск в сумме сумма, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 27.05.2025 года в размере сумма, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты из расчета суммы сумма с 28.05.2025 года по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком выплачено истцу сумма, в том числе: сумма – заработная плата за октябрь 2024 г.; сумма – компенсация за отпуск; сумма – сумма процентов рассчитанная по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 04.06.2025г., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2025 №325.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заработной платы за первую половину октября 2024 года в сумме сумма, за вторую половину октября 2024 года в сумме сумма, компенсации за отпуск в сумме сумма, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 27.05.2025 года в размере сумма, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты из расчета суммы сумма с 28.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Суд считает необходимым обязать ответчика внести соответствующие изменения об увольнении в трудовую книжку ФИО1

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О Применении судами РФ трудового законодательства РФ" учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствуют о том, что истец претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма не соответствует степени и характеру причиненных страданий, в связи с чем, с учетом характера нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ВЕСТМЕД ЭСТЕТИКА» от 27 ноября 2024 года № 16 об увольнении ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «ВЕСТМЕД ЭСТЕТИКА» с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по истечении срока трудового договора, дату увольнения с 27 ноября 2024 года на 09 февраля 2025 года, обязав ООО «ВЕСТМЕД ЭСТЕТИКА» внести соответствующие изменения в электронную трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ВЕСТМЕД ЭСТЕТИКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные............) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЕСТМЕД ЭСТЕТИКА» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья А.Р. Зотько