Дело № 2-2456/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-000139-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ковальчука ФИО5 к Маргун ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук ФИО7. обратился в Щелковский городской суд с иском к Маргун ФИО8 которым просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 558 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.<адрес>. 07.01.2024 произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.<адрес>. С целью определения стоимости ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Судено-экспертный центр», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 51 000 рублей рубля. Расходы по оценке ущерба составили 6 500 рублей.
В судебном заседании истец Ковальчук ФИО9 иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Маргун ФИО10 не явилась, извещена по месту регистрации (ШПИ №). Судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Ковальчук ФИО11. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, ул.<адрес> (л.д.52-55).
07.01.2024 произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, <адрес>, причина не установлена (л.д.9).
Маргун ФИО12. согласно выписке ЕГРН является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <...> (л.д.59-61).
Ковальчук ФИО13. с целью определения суммы причиненного его имуществу ущерба обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта истца составляет 51 000 рублей (л.д.10-48).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явилась, вину в произошедшем заливе и сумму причиненного ущерба истцу не оспорила, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе и определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу в размере 51 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также причинения истцу физических или нравственных страданий не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец заявляет о взыскании судебных расходов:
- на оплату оценки ущерба в размере 6 500 рублей (л.д.49),
- государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д.8),
- почтовые расходы в размере 558 рублей 07 копеек (л.д.50),
Указанные расходы были понесены истцом обоснованно, в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Ковальчука ФИО14 к Маргун ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Маргун ФИО16 в пользу Ковальчука ФИО17 сумму ущерба в размере 51 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 07 копеек.
В удовлетворении требований Ковальчука ФИО18 к Маргун ФИО19 о компенсации морального вреда – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025