Дело №2-654/2023

73RS0004-01-2023-000308-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Авеню Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2020 года в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, виновным признан водитель автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №.

Страховая компания произвела выплату ООО «ТК Авеню Групп» с учетом износа в размере 151 400 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 253 682 рубля 82 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 253 682 рубля 82 копейки за период с 20.02.2020 г. по 13.01.2023 года в размере 38 530 рублей 56 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 253 682 рубля 82 копейки за период с 14.01.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 6 122 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1- ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок, кроме того, судебные расходы подлежат уменьшению, а расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Авторусь Ф Бутово»,ООО «Фольксваген Груп Финанц», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ООО «ТК АВЕНЮ ГРУПП» на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 19.02.2020 г. в 21.00, <адрес>; водитель, управляя а/м KIA SORENTO, регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 151 400 руб.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 05.12.2022, заключенного между ООО «ТК Авеню Групп» и ООО «Бизнес Совет» размер оплаты определяется в размере 20 000 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи. Согласно платежному поручению оплачено 20 000 рублей по делу №.

В связи с наличием спора о размере ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №/н, подготовленному АНО НИИСЭ, с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № б/н от 14.03.2020 ЗАО <данные изъяты>"), при обстоятельствах происшествия от 19.02.2020, за исключением неустановленных повреждений левой противотуманной фары, центральной решетки переднего бампера, лакокрасочного покрытия капота, переднего левого поворотного кулака, центральной стойки левой боковины кузова.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно- транспортного происшествия, в соответствии "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 134900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № без учета составляет 322 300 на дату проведения экспертного исследования.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебных экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, учитывая выплату страхового возмещения страховой компанией в размере 151 400 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 170 900 руб. (322 300 руб. – 151 400 руб.)

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ООО «ТК Авеню Групп, однако исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены только на 58 %, а в удовлетворении требований на 42 % было отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в следующем размере: 23 345 руб. с ответчика, и 16 905 руб. – истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 618 рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем и качество оказанных исполнителем услуг (составление искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2020 по 13.01.2023, и с 13.01.2023 по день принятия решения судом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании возмещения ущерба, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНЮ ГРУПП» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНЮ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 23 345 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК АВЕНЮ ГРУПП» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно- исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 16 905 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года.