Решение по делу № 2-851/2023 от 16.05.2023

дело №2-851/2023

26RS0028-01-2022-002235-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений <адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений <адрес обезличен> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что на основании приказа департамента имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося в государственной собственности <адрес обезличен>, в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с извещением о проведении аукциона от <дата обезличена>, размещенном на сайте в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru (<номер обезличен>) и обнародованном администрацией Удобненского сельского поселения <адрес обезличен>, КГКСУ «Фонд государственного имущества <адрес обезличен>» проведен аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> из земель сельскохозяйственного назначения площадью 848451 кв.м., расположенного по адресу: «местоположение установлено относительноориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок <номер обезличен>».

Согласно протоколу о результатах аукциона от <дата обезличена> <номер обезличен> победителем аукциона признана ФИО1, а размер ежегодной арендной платы по итогам торгов составил 8 511 119, 95 рублей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, департаментом были подготовлены три экземпляра проекта договора аренды <номер обезличен> земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <адрес обезличен>, заключенного по результатам торгов в целях направления победителю аукциона и направлены <дата обезличена> в адрес ответчика, что подтверждается списку внутренних почтовых отправлений <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Вместе с тем, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов - КГКСУ «Фонд государственного имущества <адрес обезличен>» при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Об обращении ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> департаменту имущественных отношений <адрес обезличен> стало известно ввиду поступления уведомления Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен> о поступлении жалобы и приостановлении торгов на право заключения договора аренды на вышеуказанный земельный участок до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с поступлением вышеуказанного уведомления, департаментом в адрес победителя аукциона ФИО1 направлено письмо от <дата обезличена> <номер обезличен> о возврате проекта договора аренды <номер обезличен> до принятия антимонопольным органом решения по жалобе, так как договор, заключенный до принятия антимонопольным органом решения по жалобе, будет являться ничтожным.

Согласно решению от <дата обезличена> <номер обезличен> по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, опубликованному на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен>, жалоба признана необоснованной.

При этом, <дата обезличена> от ФИО1 в департамент поступило уведомление об отказе от заключения договора аренды участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Ввиду того, что ФИО1 в сроки, установленные пунктом 30 статьи 39.12 ЗК РФ, не подписала и не предоставила в департамент проект договора аренды <номер обезличен>, а позднее направила в адрес департамента письменный отказ от подписания указанного договора, департаментом направлено письмо от <дата обезличена> <номер обезличен> в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен> о включении в реестр недобросовестных участников аукциона ФИО1

По результатам рассмотрения письма департамента от <дата обезличена> <номер обезличен> антимонопольным органом принято решение от <дата обезличена> <номер обезличен> о включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Вместе с тем, <дата обезличена> в департамент вернулся проект договора, а <дата обезличена> - письмо о возврате договора, неполученные ФИО1

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений <адрес обезличен> убытки в размере 1 935 405, 36 рублей, причиненные в результате недобросовестных действий ФИО1, выразившихся в неподписании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> из земель сельскохозяйственного назначения площадью 848451 кв.м., расположенного по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок <номер обезличен>».

Представитель истца департамента имущественных отношений <адрес обезличен> - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных пояснениях и исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не подержала, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснила, что предусмотренные правилами аукциона штрафные санкции, в виде не возвращении задатка, ею уже понесены.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, дала аналогичные пояснения по существу требований.

Третьи лица - Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес обезличен>, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии нанявшихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа департамента имущественных отношений <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, находящегося в государственной собственности <адрес обезличен>, в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с извещением о проведении аукциона от <дата обезличена>, размещенном на сайте в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru (<номер обезличен>) и обнародованном администрацией Удобненского сельского поселения <адрес обезличен>, КГКСУ «Фонд государственного имущества <адрес обезличен>» проведен аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> из земель сельскохозяйственного назначения площадью 848451 кв.м., расположенного по адресу: «местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок <номер обезличен>».

В соответствии с пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, департаментом были подготовлены три экземпляра проекта договора аренды <номер обезличен> земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности <адрес обезличен>, заключенного по результатам торгов в целях направления победителю аукциона и направлены <дата обезличена> в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, <дата обезличена> бандероль с вышеуказанным проектом договора прибыла в место вручения, <дата обезличена> осуществлена неудачная попытка вручения, <дата обезличена> проект договора выслан отправителю и получен им <дата обезличена>.

При поступлении вышеуказанной жалобы срок заключения договора аренды продлен до <дата обезличена>.

Также судом установлено, что <дата обезличена> в адрес Краснодарского УФАС России поступила жалоба ФИО1 (вх. <номер обезличен>) на действия организаторов торгов.

Уведомлением <номер обезличен> от <дата обезличена> жалоба принята к рассмотрению, торговая процедура также приостановлена. Срок для заключения договора продлен до <дата обезличена>.

<дата обезличена> в адрес Краснодарского УФАС России поступила жалоба (вх. <номер обезличен>) на действия организаторов торгов.

Уведомлением <номер обезличен> жалоба принята к рассмотрению, торговая процедура также приостановлена. Срок для подписания договора со стороны победителя продлен до <дата обезличена>.

Решением Краснодарского УФАС России <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 включена в реестр недобросовестных участников аукциона.

Применяя по аналогии положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд находит установленным факт недобросовестного поведения ответчика.

Согласно положениям абз.2 п. 4 ст. 445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако судом также установлено, что при поступлении в Краснодарский УФАС России жалобы ФИО1 от <дата обезличена> истцом было направлено уведомление в адрес ответчика об отзыве ранее направленных экземпляров проектов договора об аренде земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

В адрес ответчика департаментом имущественных отношений <адрес обезличен> одновременно с договором об аренде земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> было направлено информационное письмо, согласно содержанию которого, в случае не подписания договора в установленном ст. 39.12 ЗК РФ порядке, задаток, не возвращается.

Пунктом 21 ст. 39.12 ЗК РФ установлено, что задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

В судебном заседании факт невозврата задатка сторонами подтвержден и не оспорен, иных штрафных санкций информационном письмом, проектом договора, а также действующим законодательством не установлено.

Положениями ст. 15 ГК РФ, закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, выразившихся в не подписании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку, согласно п.25 положений ст. 39.12 ЗК РФ, если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В случае, если в течение тридцати дней со дня направления участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка этот участник не представил в уполномоченный орган подписанные им договоры, организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона или распорядиться земельным участком иным образом в соответствии с настоящим Кодексом (п. 26 ст. 39.12 ЗК РФ)

Следовательно препятствий в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с лицом сделавшим предпоследнее предложение о цене, либо проведении повторного аукциона у стороны истца не было.

Доводы департамента о том, что в следствии недобросовестного поведения ФИО1, истец понес расходы, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующим законодательством ограничений в проведении повторных торгов или заключения договора аренды с лицом, которое было признано предпоследним участником, предложившим сумму задатка, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений <адрес обезличен> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 935 405 рублей 36 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

Судья Н.В. Суржа