Дело № 2-7069/2022
УИД 54RS0007-01-2022-008715-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года
г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., указав в обоснование своих требований следующее.
31.08.2022г. в 07.45ч. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежащий истцу и под ее управлением, а также автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые впоследствии вынесли постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также было установлено, что ответчик при управлении транспортным средством нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется.
Кроме того, ответчик управлял транспортным средством в отсутствии страхового полиса.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость которых по заключению оценки составляет 75 000 руб. без учета износа транспортного средства, сумму которой, полагает истец, обязан возместить ответчик. За проведение оценки стоимости поврежденного имущества истцом оплачено 4 000 руб., а также при подачи иска в суд истец оплатила 2 450 руб.
Поэтому истец просила взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений по существу заявленных требований от него не поступало.
Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ.
Судом установлено, что 31.08.2022г. в 07.45ч. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, а также автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, что усматривается из справки о ДТП (л.д.11).
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.15).
01.09.2022г. на основании постановления № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.13). Из данного постановления усматривается, что ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>» совершил нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
Таким образом, суд полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Также из справки о ДТП усматривается, что ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, автомобиль на момент ДТП страховки не имел.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Учитывая, что ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности (ст. 1 ГК РФ).
Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО5, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 75 000 руб.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 000 руб. за досудебную экспертизу, проведенную ИП ФИО5, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, ст.233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 лены Борисовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб., а всего 81 450 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.