Судья: Селезнева С.А.

дело № 33-26128/2023УИД 50RS0033-01-2022-009497-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2023 по иску ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования и по встречному иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 о признании имущества выморочным,

по апелляционной жалобе Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лиц,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла мать истца ФИО2, которой принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, которым все имущество, в том числе квартиру, завещала ФИО1 На момент смерти матери и по настоящее время истец проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, хотя зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. С 2002 г. истец страдает <данные изъяты>. После смерти ФИО2 производится оплата коммунальных платежей, квартира поддерживается в надлежащем состоянии. Решением суда от <данные изъяты> ФИО1 признан недееспособным, над ним установлена опека ФИО4 В связи с наличием <данные изъяты> ФИО1 не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не был способен совершать юридически значимые действия, однако фактически принял наследство в виде спорной квартиры. Просит установить факт принятия наследства ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты> и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась со встречным иском к ФИО1 и просит признать жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, выморочным имуществом и признать право собственности на нее за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ Московской области», т.к. в установленный законом срок наследство никто не принял.

Представители истца (ответчика) по доверенности ФИО4 и адвокат Кацман А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске. Встречный иск не признали, просили отказать.

Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, свой встречный иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в нем.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречно иска отказано.

Суд

решил:

«Установить факт принятия наследства ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 о признании жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, выморочным имуществом и признании права собственности на нее за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» отказать».

В апелляционной жалобе администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру – Кацман А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

ФИО2 умерла <данные изъяты>.

Из справки МКУ «Мемориал» следует, что ФИО2, умершая <данные изъяты>, была захоронена <данные изъяты> специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории <данные изъяты>.

Наследником по закону ФИО2 является сын ФИО1 (истец), что подтверждается свидетельством о рождении.

<данные изъяты> ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <данные изъяты>, она завещала сыну ФИО1

Из реестра наследственных дел ФНП следует, что после умершей ФИО2 наследственное дело не открывалось.

ФИО2 на день смерти была зарегистрирована одна по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты> и справкой от <данные изъяты>.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании заявления ФИО7 (бывшая супруга ФИО1) Орехово-Зуевская городская прокуратура обратилась <данные изъяты> для рассмотрения заявления и принятия мер в отношении ФИО1

<данные изъяты> в ответ <данные изъяты> сообщила, что <данные изъяты> ФИО1 был осмотрен <данные изъяты>, были выявлены <данные изъяты>, заявление направлено в суд для принудительной госпитализации.

Согласно справки Окружного управления социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты>, в 2019 г. по адресу фактического проживания ФИО1: <данные изъяты>, проведено обследование жилищно-бытовых условий.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) по заявлению сына ФИО4 ФИО1 был признан недееспособным. В основу решения положено заключение <данные изъяты> экспертизы от <данные изъяты>, в котором установлено, что с 1985 г. после расторжения брака с супругой ФИО1 проживает с матерью. <данные изъяты>

Распоряжением Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты> над ФИО1 установлена опека ФИО4

ФИО1 является <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В материалы дела представлены Акты обследования условий жизни ФИО4 и ФИО1 от <данные изъяты> и <данные изъяты>, Заключение от <данные изъяты> Окружного управления социального развития <данные изъяты>.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по л/с <данные изъяты> производится с мая 2018 г., что подтверждается представленными истцом квитанциями и справками о начислениях и платежах за ЖКУ.

Судом установлено, что ФИО1 проживал с матерью ФИО2 на день ее смерти по адресу: <данные изъяты> проживает по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО7, а также справкой Окружного управления социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с наличием у ФИО1 <данные изъяты> заболевания он не мог совершить действия, связанные с подачей нотариусу заявления о принятии им наследства в установленный законом срок.

Судом установлено, что истец ФИО1 является наследником по закону и по завещанию после умершей ФИО2, фактически принял наследство в виде спорной квартиры.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, с учетом разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости их удовлетворения. При этом суд исходил из того, наследником спорного имущества - квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, является ФИО1, им были представлены письменные доказательства, показания свидетелей, свидетельствующие о совершении им действий по принятию наследства, однако в силу состояния здоровья не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы администрации о том, что истцом не представлено доказательств действия завещания на момент рассмотрения дела, выводы суда не опровергают, поскольку секрет является и наследником по закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 был зарегистрирован не под адресу умершей ФИО2, не принимается во внимание, поскольку сам факт отсутствия регистрации в одном жилом помещении не может служить основанием для отказа в иске ФИО1 Истцом представлена совокупность доказательств, которые достоверно свидетельствуют о том, что он совершил действия по принятию наследства по смыслу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи