Дело № 2-765/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите наследственных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и после уточнения потребовал: признать недействительным завещание ФИО3 от ДАТА серия № НОМЕР и разделить его наследственное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Валевская И.Н. по ордеру в судебном заседании иск не признала и пояснила, что никаких оснований для признания завещания недействительным не имеется; ответчик являлся сыном сожительницы умершего ФИО3

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что фактически свои требования истец основывает на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов поступившего по запросу в суд от нотариуса нотариального округа Еманжелинского муниципального района наследственного дела НОМЕР г. ФИО3, умершего ДАТА, следует, что ФИО3, ДАТА рождения умер в АДРЕС ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти.

По правилам п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДАТА к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился истец ФИО1, ДАТА г. рождения, который указало, что является сыном покойного и в подтверждение представил свидетельство о своем рождении, где его отцом указан ФИО3

Однако, ДАТА к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство: на денежные средства в банках, на долю в праве собственности на квартиру по указанному в иске адресу, по завещанию обратился ответчик ФИО2, ДАТА г. рождения, который представил нотариусу оспариваемое в настоящем гражданском деле завещание ФИО3 от ДАТА серия № НОМЕР НОМЕР, удостоверенное Свидетель №1, ДАТА ВРИО нотариуса нотариального округа Еманжелинского муниципального района ФИО5

Из завещания следует, что наследодатель дал распоряжение о том. что все его имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ответчику ФИО2

Из текста завещания также следует, что ФИО3 указал, что дееспособности в установленном законом порядке он не лишен, под опекой и попечительством не состоит, заболеваниями, препятствующими осознать суть завещания, не страдает.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что помнит составление и удостоверение указанного завещания, она достаточно подробно беседовала с Мальковым, удостоверилась в том, что он понимает смысл и последствия завещания. Никаких оснований сомневаться в его дееспособности у нее не возникло, он был абсолютно адекватным, трезвым.

Из наследственного дела следует, что нотариусом именно ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на вклады на счетах в банках, на НОМЕР долей в праве собственности на спорную квартиру.

Оспаривая завещание, истец указал суду на то, что считает его недействительным потому, что оно было совершено ФИО3 в таком состоянии, когда он не мог сознавать свои действия и предвидеть последствия таких действий, так как, по сведениям истца, умерший злоупотреблял алкогольными напитками на протяжении долгих лет, а потому не мог совершить завещание, находясь в здравом уме и трезвой памяти, а ответчик членом его семьи и родственником не являлся.

В подтверждение своих доводов истец сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, из показаний которых, сведений, на которые указал суду истец, не последовало.

По ходатайству истца суд истребовал из ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Еманжелинска по месту жительства покойного ФИО3 сведения от врача нарколога и психиатра - таковых у врача не оказалось.

Из поступившей в суд амбулаторной карты следует, что ФИО3 с жалобами на здоровье, которые бы были связаны с употреблением им спиртным, также не обращался.

Сторона ответчика представила суду документы с мест работы ФИО3 вплоть до его смерти в охранных предприятиях АДРЕС, из которых он характеризуется только с положительной стороны, нареканий к нему не имелось.

На предложение суда обсудить вопрос о возможном назначении по делу психиатрической экспертизы сторона истца ответила возражением.

Анализируя изложенное, суд считает, что оснований согласиться с доводами истца о том, что в момент совершения оспариваемого завещания ФИО3 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется, в подтверждение доводов истцом не представлено ни одного однозначного и бесспорного доказательства, а по положениям п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДАТА серия № НОМЕР НОМЕР и разделе наследственного имущества - квартиры по адресу: АДРЕС.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 г.

Судья;