Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 г.

Дело № 2а-776/2022 УИД 76RS0011-01-2022-001315-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим административным иском и в обоснование требований указало, что 03.03.2022 г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № Угличского судебного района Ярославской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере . 22.07.2022 г. исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 22.03.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют. С начала ведения исполнительного производства по 12.11.2021 г. в пользу взыскателя перечислено руб., источник поступлений денежных средств административному истцу неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта. В связи с этим, истец просит признать постановление об окончании исполнительного производства № от 22.07.2022 г. незаконным.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск. Указала, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест», которое входило в состав сводного ИП по должнику на общую сумму руб. Кроме того, на исполнении в Угличском РОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов с задолженностью. В рамках исполнительного производства неоднократно сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлен его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, ООО Хоум кредит энд финанс Банк, однако, денежные средства на счетах отсутствуют и не поступают. В иных кредитных учреждениях должник не имеет открытых счетов. По данным контрольно-регистрирующих органов, в том числе ОГИБДД, ГИМС, Росреестр установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику. В рамках сводного исполнительного производства 26.02.2021 г., 27.12.2022 г., 28.06.2022 г. вынесены постановления об ограничении должника на выезд за пределы РФ. Получателем пенсии должник не является. На основании информации, полученной из ПФ РФ, 22.03.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в «Организацию 1», которое направлено для исполнения в данную организацию заказным письмом, получено адресатом 28.04.2022 г. Однако, к исполнению не принято в связи с увольнением должника, что подтверждено письмом ФИО3 от 15.06.2022 г. К ФИО1 осуществлялся выезд на дом 22.07.2022 г. установлено, что по месту регистрации должник не проживает. Судебным приставом-исполнителем в отношении должника осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. 22.07.2022 г. исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю принято обоснованно, в связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» отказать.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района от 04.09.2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договорам займа № от 05.11.2019 г. в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.

03.03.2022 г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи от 04.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере руб.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. Этот срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные.

Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются.

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно материалам исполнительного производства в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в порядке межведомственного взаимодействия по системе электронного документооборота были сделаны запросы о персональных данных должника и о его имуществе: в ГИБДД (о наличии в собственности транспортных средств), в ГУВД МВД России (о регистрации, судимости), в ФНС (о счетах должника), в Пенсионный фонд РФ (по СНИЛС и на получение сведений о пенсии, зарплате, доходах, иных вознаграждениях), запросы о наличии счетов и размере денежных средств на них в банки: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и др.; сделаны запросы операторам связи, в Росреестр (о наличии недвижимого имущества).

По данным контрольно-регистрирующих органов должник был идентифицирован, установлены его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации.

На основании полученных ответов установлено, что в ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» у должника ФИО1 имеются счета. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в указанных банках.

30.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, и направлено по месту работы в АО ФИО4». Указанное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения, в связи с тем, что ФИО1 в штате не числится, уволен в соответствии с Приказом № от 08.11.2021 г.

Иных счетов или имущества должник не имеет, в Пенсионном фонде РФ не зарегистрирован, получателем пенсии, заработной платы или иных выплат не является, в качестве безработного не значится.

По данным контрольно-регистрирующих органов, в том числе ИФНС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику.

В рамках свободного исполнительного производства 26.02.2021 г., 27.12.2022 г. и 28.06.2022 г. в отношении ФИО1 были вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для выхода по месту жительства должника на предмет проверки его имущественного положения в целях ареста имущества. Вместе с тем, согласно акту о совершении исполнительных действий ФИО1 по месту регистрации не проживает.

Как указано выше, принятие всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая с учетом данных о должнике: его пола, возраста. Поэтому законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и в совокупности их достаточность. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Судом не установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры исчерпывающими не являлись, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно бездействовала, имела возможность, однако не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником ФИО5 требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.07.2022 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом отклоняются доводы административного истца о том, что в результате окончания исполнительного производства, права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены. Окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к принудительному взысканию.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления от 22.07.2022 г. об окончании исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко