№ 2-3828/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 11 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мгламян А11 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, ООО «КрасКом» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 60 430 рублей, взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей, почтовых расходов в сумме 235,50 рубля. Требования мотивировала тем, что 02 сентября 2022 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Kia Rio» по Х в Х, в районе Х допустила наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения в размере 60 430 рублей.
12 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.
В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «УДИБ», Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска материальный ущерб в размере 60 430 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей, почтовые расходы в размере 235,50 рубля.
16 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «КрасКом».
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в оперативном управлении МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»; в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых судебных расходов.
В судебном заседании представитель ООО «КрасКом» ФИО4 против удовлетворения иска, заявленного к ООО «КрасКом», возражала, пояснила, что ООО «КрасКом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании выданного ордера осуществляло работы по врезке трубопровода без разрытия дорожного полотна, кроме того, место проведения работ не соответствует месту ДТП.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО5 против удовлетворения исковых требований, заявленных к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что дорога на момент ДТП находилась в оперативном управлении МКУ «УДИБ».
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, представителя ООО «КрасКом» ФИО4, представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Судом установлено, что 02 сентября 2020 года в районе Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Kia Rio» г/н У под управлением водителя ФИО1 на яму, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля «Kia Rio» г/н У на момент ДТП и до настоящего времени является ФИО1
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 03 сентября 2022 года в 00 час 30 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 1,5м длиной * 0,9м шириной * 0,21 м глубиной.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 03 сентября 2022 года У в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с отчетом У, составленным ИП ФИО6 по заказу ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Kia Rio» г/н У составляет 60 430 рублей.
Из материалов дела также следует, что распоряжением администрации Х от 15 февраля 2011 года № 107-ж утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения; автодорога ИНФХ, л. Светлогорская входит в указанный перечень.
20 декабря 2013 года администрацией г. Красноярска вынесено распоряжение У-недв о передаче из городской казны в оперативное управление МКУ «УДИБ» имущества, в том числе автодорога по Х У.
Распоряжение администрации г. Красноярска № У-недв от 01 февраля 2023 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, из оперативного управления МКУ «УДИБ» автомобильная дорога У изъята в городскую казну.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в размере 60 430 рублей в виде технических повреждений принадлежащего ей автомобиля «Kia Rio» г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Kia Rio» ФИО1
Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.
Размеры выбоины составляли 1,5 м длиной * 0,9 м шириной * 21 см глубиной.
Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.
Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска У-недв от 20 декабря 2013 года автодорога по Х передана в оперативное управление МКУ «УБИД», изъята из оперативного управления МКУ «УБИД» в городскую казну 01 февраля 2023 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия.
Доводы МКУ «УДИБ» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «КрасКом» в связи с тем, что ООО «КрасКом» в период с 30 сентября 2022 года по 14 мая 2023 года проводились работы на дорожном полотне, опровергаются материалами дела, а также оспорены представителем истца ФИО2 в судебном заседании 22 августа 2023 года, который пояснил, что причиной ДТП послужила старая яма, разрытий не имелось.
С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с ООО «КрасКом» не имеется.
В соответствии с ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 20 июня 2023 года участок дороги в районе Х в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества на момент ДТП не учитывался. На момент ДТП спорный участок автодороги находится в ведении МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в связи с чем оснований для взыскания ущерба с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска не имеется.
При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением экспертизы ИП ФИО6 У, из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 430 рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях 12 мая 2023 года, 16 августа 2023 года с перерывом до 22 августа 2023 года, 04 октября 2023 года, 11 декабря 2023 года), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 25 000 рублей.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 235,50 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мгламян А12 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Мгламян А13 сумму ущерба в размере 60 430 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 50 копеек, всего взыскать 96 178 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении иска к ООО «КрасКом», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.