Решение по делу № 2-3696/2025 от 29.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-3696/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Шелковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

15.07.2025 года

гражданское дело по иску истец к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что /дата/ в № минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истец и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя водитель 1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от /дата/, постановлению № по делу об административном правонарушении от 11.02.2022г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - водитель 1, п. 13.4 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису серии № от №.

/дата/ представив все документы, предусмотренные истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который /дата/ на основании акта о страховом случае по убытку № произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 78 700,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 495 960,19 рублей.

/дата/ Истец в адрес ответчика направил письменное заявление (вх. №), который ответом № от 20.05.2022г. в удовлетворении требований истца отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО №У№ от /дата/ требования истец о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: взыскано с AO «АльфаСтрахование» в пользу истец страховое возмещение в сумме 90 300,00 рублей.

В случае неисполнения «Альфастрахование» обязанности по выплате страхового возмещения, в пользу истец подлежит взысканию неустойка за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 90 300, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, истец и ответчик обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене (изменении).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, исковое заявление истец к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу истец сумму страхового возмещения в размере 231 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 27 307 рублей, всего - 461 307 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.03.2024г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 04.12.2023г. изменено в части размера неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, определив к взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истец неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 115 500 рублей, всего взыскать 776 807 рублей.

Вместе с тем, истец полагает, что за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг.

Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истец штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 245 150 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, направил представителя ФИО 2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление с заявлением о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, выслушав мнения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, /дата/ в <данные изъяты> минут, по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истец автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя водитель 1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, а именно: сведениям об участниках и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от /дата/, постановлению № по делу об административном правонарушении от 11.02.2022г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <***> - водитель 1, п. 13.4 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису серии № от 16.03.2021г.

/дата/ представив все документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от /дата/ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014г. №) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который 28.03.2022г. на основании акта о страховом случае по убытку №/PVU/00217/22 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 78 700,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец в соответствии с п. 4 Положения Банка России от /дата/ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ /дата/ №) обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №-ч-3 ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, составила 495 960,19 рублей.

/дата/ истец в адрес ответчика направил письменное заявление (вх. №) в порядке ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который ответом № от 20.05.2022г. в удовлетворении требований Истца отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО №У-22-58148/5010-008 от 23.06.2022г. требования истец о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: взыскано с AO «АльфаСтрахование» в пользу истец страховое возмещение в сумме 90 300,00 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением, Истец и Ответчик обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене (изменении).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО №№ от 23.06.2022г. вступило в законную силу спустя 10 рабочих дней после даты его подписания - /дата/ и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней, после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (обжалование решения), то есть не позднее /дата/г.

/дата/ вышеуказанные решения исполнены АО «Альфастрахование», что подтверждается чеком по операции от /дата/, имеющимся в материалах дела.

Поскольку ответчиком, решение финансового уполномоченного не позднее срока, указанного в данном решении, не исполнено, истец полагает, что с АО «Альфастрахование» в пользу истец подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 в размере (90 300 рублей + 400 000 рублей)/50% = 245 150 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч.2 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на дату приостановления), приведенных положений ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не было предусмотрено (до внесения изменений), что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено /дата/, т.е. с нарушением срока, суд считает необходимым взыскать со страховой организации штраф предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, а именно лишь в размере 45 150 руб. (90 300 руб./2 = 45 150 руб.). При этом суд учитывает, что иные суммы которые истец включает в расчет заявленного штрафа (помимо суммы страхового возмещения) решением финансового уполномоченного не определялись, сведения о выдачи удостоверения для их принудительного взыскания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем они не подлежат учету при определении суммы штрафа по заявленным основаниям, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 200000 руб. следует отказать.

Так, в силу приведенной нормы ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф подлежит начислению на сумму требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а это в данном случае это требование о взыскании страхового возмещения в размере 90 300 руб. За неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного и, соответственно, вышеуказанного требования потребителя, в добровольном порядке, подлежит начислению штраф по правилам ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ. Также отдельно подлежит начислению неустойка в размере 1% на сумму страхового возмещения (90 300 руб.) за каждый день просрочки, начиная с /дата/ и до фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Учтенная в расчете истца неустойка в размере 400 000 руб. была взыскана лишь решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, с учетом изменения решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ Таким образом, данная неустойка и заявленный истцом штраф - две разные санкции, подлежащие применению к финансовой организации, первая - за просрочку выплаты страхового возмещения, вторая за неисполнение решения финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования истца только на сумму 90 300 руб., добровольно и в сроки, установленные этим решением., что подтверждается чеком по операции от /дата/, имеющимся в материалах дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 г. по делу №88-5308/2025, 12.09.2024 г. №88-17903/2024.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд также находит основанными на неверном толковании Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Рассматривая же ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Боле того, ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в десятидневный срок.

Помимо этого, необходимо учесть, что согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения штрафа, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин.

Таким образом из обстоятельства дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №) в пользу истец (ИНН №) штраф в размере 45150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий Е.И. Козлова