Дело № 12-439/2023 78RS0012-01-2023-002255-75

РЕШЕНИЕ

«9» октября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» ФИО4 на постановление № заместителя председателя комитета по транспорту ФИО2 от 31.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – СПб ГУДП «Центр»), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Малый В.О., д. 68,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя председателя комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУДП «Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением вина СПб ГУДП «Центр» установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:05 по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., у д. 1/21-Д, от Московского пр. к ул. Егорова в Санкт-Петербурге водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), извел остановку транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №.

Действия СПб ГУДП «Центр» как собственника транспортного средства квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник СПб ГУДП «Центр» ФИО4 направил жалобу в Ленинский районный суд города ФИО1 в установленный законом срок. Просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, остановилось в зоне действия знака для проведения работ по вывозу бытового мусора из урн, в процессе работы был выставлен дорожный знак, включен проблесковый маячок, то есть имелись основания, позволяющие отступить от требований дорожных знаков.

В суд законный представитель СПб ГУДП «Центр» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя СПб ГУДП «Центр» по основаниям ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве или ФИО1.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ содержит состав административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в несоблюдении водителями требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, за совершение правонарушения в городах федерального значения Москве или ФИО1.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Под действие ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подпадают нарушения водителями требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», 5.27 «Зона с ограничением стоянки», а также дорожной разметки 1.4 (сплошная линия желтого цвета, нанесенная на край проезжей части), дублирующей знак 3.27 и обозначающей места, где запрещена остановка, и 1.10 (прерывистая линия желтого цвета, нанесенная на край проезжей части), дублирующей знак 3.28 и обозначающей места, где запрещена стоянка.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что 20.05.2023 года в 09:16:05 по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская ул., у д. 1/21-Д, от Московского пр. к ул. Егорова в Санкт-Петербурге, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН-А» № РА0024, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПАРКОН-А», которым был зафиксирован факт остановки транспортного средства, сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, собранными по данному делу.

Противоречий между составленными документами не усматривается.

Квалификация действий СПб ГУДП «Центр», как собственника транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ осуществлена правильно.

Таким образом, СПб ГУДП «Центр» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника СПб ГУДП «Центр» о том, что на общество имело право отступить от требований дорожных знаков, поскольку транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, остановилось в зоне действия знака для проведения работ по вывозу бытового мусора из урн, в процессе работы был выставлен дорожный знак, включен проблесковый маячок, что подтверждается государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, путевым листом грузового автомобиля, фотографией автомобиля и объяснениями водителя, подлежит отклонению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае на законного представителя СПб ГУДП «Центр» возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, либо факт наличия правовых оснований для освобождения от административной ответственности, которые подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленная защитником СПб ГУДП «Центр» ФИО4 совокупность документов не является достаточной для однозначного вывода о том, что при остановке транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака для проведения работ по вывозу бытового мусора из урн, были соблюдены требования п. 3.5 ПДД РФ, а именно на автомобиле в процессе работы был включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета при выполнении работ.

Доказательств того, что водитель транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, при выполнении работ включил проблесковый маячок, в материалы дела не представлено.

Свидетель ФИО5 в суд на рассмотрение жалобы не явился, обстоятельства, изложенные в жалобе и объяснениях, не подтвердил.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела объяснения не могут быть приняты во внимание в силу не соблюдения положений ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении СПб ГУДП «Центр» к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу согласно санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, судья районного суда соглашается с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит оснований к удовлетворению рассматриваемой жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя председателя комитета по транспорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов