УИД 16RS0042-02-2022-010143-70

№1-305/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н.,

при секретаре Юнусовой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Набережные Челны РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Сафиной В.П., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ..., не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 3 часов 40 минут ФИО4, находясь на автомобильной мойке « ...», расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, подошел к автомобилю марки « ...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО5 №1

Далее, ФИО4 действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в те же дату, время и месте, действуя умышленно, в отсутствие разрешения собственника, используя ключ открыв дверь проник в салон данного автомобиля, этим же ключом завел его двигатель и выехал за рулем данного автомобиля, тем самым совершив угон вышеуказанного автомобиля, на ..., после чего ... около 10 часов 15 минут в районе остановки общественного транспорта « ...», расположенной по адресу: ..., п ..., ...А, где был остановлен и задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и суду показал, что при обстоятельствах изложенных в обвинении он ... работал на мойке. Ему позвонила знакомая, которая попросила ее отвезти с ребенком в больницу. Он взял у администратора на столе ключи от машины, сел за руль и отвез их, когда возвращались их задержали сотрудники полиции.

Наряду с признанием вины, виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшей, свидетелей.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 №1 следует, что в его собственности находится автомобиль марки « ...» с государственным регистрационным знаком .... Автомобиль находится в пользовании его сына Свидетель №1 ... ему позвонил сын и сообщил, что данная машина была угнана из автомойки « ...», расположенной по адресу: ... (л.д. 32-33).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он пользуется автомобиль марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком ... ..., собственником которого является его отец ФИО5 №1 ... около 20 часов 30 минут он заехал на автомобильную мойку « ...», расположенной по адресу: .... Оставив ключи от автомобиля администратору, договорился, что приедет утром и заберет помытую машину уехал домой. ... он пришел на данную автомойку, но ему сообщили, что ключи от машины отсутствуют и самого автомобиля на стоянке не было. Администратор сообщил ему, что в 3 часа 40 минут ... сотрудник автомойки забрал ключи от данного автомобиля и уехал. Через несколько минут ему сообщили, что его автомашину остановили сотрудники ДПС на остановке студенческая (л.д. 82-84).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает старшим администратором на автомобильной мойке « ...», расположенной по адресу: ..., на которой мойщиком работал ФИО4 ... при просмотре видеозаписи он обнаружил, что около 3 часов 40 минут ФИО4 подошел к стойке администратора, взял ключи от автомобиля « ...» с государственным регистрационным знаком ..., которую загнали .... Сел за руль и покинул территорию мойки (л.д. 92-93).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает мойщиком на автомобильной мойке « ...», расположенной по адресу: ..., на которой мойщиком также работал ФИО4. ... в вечернее время на мойку загнали автомобиль « ...» с государственным регистрационным знаком ..., которую мыл ФИО4 Затем ФИО4 на указанной автомашине предложил его довести до дома, на что он согласился и поехал с тем. По пути ФИО4 посадил еще одного человека, а затем высадил его (л.д. 89-91).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ...6 следует, что ФИО4 является ее знакомым. ... ей позвонил ФИО4 и предложил встретится. Около 9 часов ... она позвонила ФИО4 и сообщила, что будет его ждать на остановке « ...» в сторону п. .... В 9 часов 15 минут того же дня на автомобиле « ...» с государственным регистрационным знаком ... подъехал ФИО4 с каким то парнем. Она с ребенком села в автомобиль, но у остановки « ...» п. ... их остановили сотрудники ДПС (л.д. 114-115).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 №1 от ..., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... около 3 часов 40 минут с автомобильной мойки « ...», расположенной по адресу: ... совершило угон автомобиля « ...» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.3, 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена стоянка автомобильной мойки «« ...», расположенной по адресу: ..., в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен автомобиль « ...» с государственным регистрационным знаком ..., имеющий повреждения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.18-22, 23);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты свидетельство о регистрации и страховой полис на автомобиль « ... с государственным регистрационным знаком ... (л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля « ... с государственным регистрационным знаком ... и страховой полис на данный автомобиль, собственником которого является ФИО5 №1, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.75-78, 79).

С учетом поведения ФИО4 в судебном заседании и характеристик, в содеянном его следует считать вменяемым.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО4 в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, потерпевшего ФИО5 №1, подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ...6, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО4 при совершении преступления в состоянии опьянения, является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО4, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уговорного дела в особом порядке, имеет малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние его здоровья и наличие заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Правовых оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО4, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной стати уголовного закона, суд не находит, так как их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении ФИО4 недостаточно и не будут способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, поведение до и после совершения преступления, данные об употреблении алкоголя, местом отбытия ФИО4 наказания, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»