40RS0026-01-2022-003002-63 Дело № 2-424/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Крюковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений от 15 февраля 2023 года, о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, по которому были переданы денежные средства в размере 470 000 рублей с условием об их возврате до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 850 рублей. Истец также ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ответчику перечислялись денежные средства в общей сумме 68 160 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 285 423 рубля, при достигнутой сторонами договоренности об их возврате. Ссылаясь на то, что между сторонами сложились отношения по договорам займа, срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате основного долга, взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, ФИО1 просила суд взыскать со ФИО3 денежные средства в размере 68 160 рублей и 285 423 рубля.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить, настаивая на том, что между сторонами фактически сложились отношения по заемным обязательствам. ФИО1 возражала против утверждений ответчика, изложенных в письменных пояснениях, относительно ведения общего хозяйства и общего бюджета. Истица также оспаривала факт частичного погашения задолженности ответчиком в размере 50 000 рублей, утверждая, что данная сумма была ею получена в счет исполнения обязательств по иным договорам займа. Сторона ответчика полагала необоснованным заявление истца о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ввиду не представления соответствующих доказательств.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях не оспаривал факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на частичное исполнение обязательств в размере 50 000 рублей. Требования о взыскании иных сумм не признал, возражая против доводов стороны истца о достижении сторонами договоренности о перечислении ему денежных средств с условием об их возврате, указывал на то, что ими в спорный период велось совместное хозяйство. Ответчик ФИО3 в письменном заявлении и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск в части требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей и начисленных на них процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признали. Представитель ФИО4 против удовлетворения иска в остальной части возражал по доводам, приведенным ФИО3, просил также предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1.). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Как следует из объяснений истца, ФИО1 на банковский счет ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в общей сумме 68 160 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 285 423 рубля, с условием их возврата. Письменных расписок либо договоров займа сторонами не оформлялось, срок погашения задолженности определен сторонами не был, в связи с чем ответчик должен был передать истице денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате основного долга, изложенного в исковом заявлении.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам, из содержания которых следует, что на открытый ответчиком счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 68 160 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 285 423 рубля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, а именно того, что денежные средства были перечислены истцу с условием возвратности, лежит именно на истце.

Вместе с тем, в отсутствие заключенных сторонами письменных договоров и расписок, что в силу положений вышеуказанных статей является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий, стороной истца факт возникновения между сторонами обязательственных отношений из договора займа не доказан.

Представленная стороной истца переписка в программах-мессенджерах, содержание которой ответчиком оспорено не было, доводы о передаче денежных средств по договорам займа не подтверждает, поскольку она представляет собой диалог, из содержания которого не представляется возможным определить его тему и контекст. Каких-либо указаний на передачу денежных средств по договорам займа и принятие ответчиком на себя обязательств по их возврату данная переписка не содержит.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, подтверждено допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО5 и выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО3, стороны в спорный период совместно проживали, производили общие покупки, денежные средства переводились как истцом, так ответчиком на карты друг другу.

Доводы истицы о выполнении ею трудовой функции в других населенных пунктах не свидетельствуют о невозможности ведения совместного хозяйства, поскольку периоды ее трудоустройства в <данные изъяты> (<адрес>) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), в <данные изъяты> и <данные изъяты> (<адрес>) (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) носили непродолжительный характер, о чем свидетельствует представленные ею сведения о трудовой деятельности. Истица в ходе рассмотрения дела подтверждала факт общения с ответчиком в выходные в периоды исполнения ею трудовой функции в иных городах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 470 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем имеется расписка.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем иск в части взыскания с него основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей и начисленных на данную сумму процентов по ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 270 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу основного долга по указанному договору займа в большем размере, суд исходит из того, что в материалы дела представлен оригинал расписки, в соответствии с которой ФИО1 в счет оплаты долга была возвращена сумма в размере 50 000 рублей (470 000 – 50 000).

Доводы стороны истца о том, что данная сумма была возвращена в счет погашения задолженности по иным заемным обязательствам, суд отвергает за недоказанностью, поскольку факт их наличия судом в ходе рассмотрения дела не установлен, ответчик их оспаривал.

Проверив правильность расчета процентов по ст.811 ГК ПФ, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом установленных Банком России в соответствующих периодах ключевых ставок, истцом не оспорен.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся серьезным препятствием к совершению действий по исполнению решения суда, исключительном характере таких обстоятельств. Доводы, на которое ссылается сторона ответчика в обоснование требования, не являются безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, поскольку может повлечь нарушение прав истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 270 рублей 29 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Судья Н.В. Романова