КОПИЯ
Дело № 2-7919/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Елшина Н.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения недвижимым имуществом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом.
Свои требования мотивирует тем, что она и заинтересованное лицо ФИО2 являются собственниками в долях 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. на основании: договора купли-продажи от 28.07.1999, согласно которому заявитель приобрела долю в квартире, представляющую собой одну жилую комнату размером 10,6 кв.м., что фактически составляет 106/243, но в данном договоре указана доля 100/243, что является арифметической ошибкой; договору передачи квартиры в собственность от 01.11.1999 № <данные изъяты> согласно которому, заявитель и заинтересованное лицо в равных долях приняли бесплатно в долевую собственность 137/243 доли в квартире, представляющую собой одну жилую комнату размером 13,7 кв.м. Таким образом, заявитель проживая с заинтересованным лицом в комнате 13,7 кв.м. по договору социального найма приобретают вторую комнату 10,6 кв.м. по договору купли-продажи, а затем заявитель и заинтересованное лицо принимают бесплатно комнату 13,7 кв.м. в собственность, и в результате указанных сделок, заявитель и заинтересованное лицо становятся собственниками квартиры в долях, по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: заявителю принадлежит доля в квартире в размере 168/243, а заинтересованному лицу принадлежит доля в квартире в размере 69/243. При сложении долей: 168/243+69/243=237/243 не получается целого числа, поскольку не хватает 6/243. Данный факт является арифметической ошибкой. Заявитель обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об устранении ошибки, но ему отказали, в связи с тем, что это не входит в полномочия данного ведомства.
Заявитель просит суд установить факт владения на праве собственности долей в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в размере 174/243 от жилой площади.
Заявитель в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные материалы, суд полагает заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 1998 года на основании ордера на жилое помещение № <данные изъяты> Коневой (в последствии - Родь) И.В. на состав семьи 2 человека Администрацией города Сургута было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире площадью 10 кв.м. по адресу: <адрес>.
Далее, данное жилое помещение (комната площадью 10 кв.м.) было приватизировано ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4 в общую совместную собственность 100/243 доли от всей квартиры, что подтверждается копией договора № <данные изъяты> передачи квартиры в собственность от 23 июня 1999 года.
28 июля 1999 года на основании договора купли-продажи ФИО5 (в настоящее время Пшеничная) О.И. приобрела у ФИО3 и ФИО4 долю в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, представляющую собой одну жилую комнату размером 10,6 кв.м., что фактически составляет 106/243 от жилой площади (24,3 кв.м.), но в договоре указана доля 100/243.
При этом, в краткой характеристике домовладения, предоставленной при заключении договора купли-продажи имеется запись о том, что жилая площадь комнаты составляет 10,6 кв.м., площадь изменена в связи с перемером 27 июля 1999 года.
Сведений о внесении изменений относительно площади комнаты в правоустанавливающие документы не имеется.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что несмотря на указание в договоре купли-продажи 100/243 доли, фактически в результате данной сделки в собственность заявителя перешли 106/243 доли в праве собственности.
01 ноября 1999 года на основании договора № <данные изъяты> передачи квартиры в собственность ФИО5 (в настоящее время Пшеничная) О.И. и ФИО2 приняли бесплатно в долевую (по 1/2) собственность 137/243 в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, представляющую собой одну жилую комнату размером 13,7 кв.м., что фактически составляет 137/243 от жилой площади.
Согласно выписки из ЕГРН, 24 декабря 1999 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – за ФИО6 зарегистрировано право собственности на 168/243, а за ФИО2 – 69/243.
При сложении долей не получается целого числа, поскольку не хватает 6/243.
ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением об исправлении ошибки, но ей было отказано.
Совокупность представленных доказательств позволяют сделать вывод, что ФИО1 фактически владеет на праве собственности 174/243 доли в праве собственности на квартиру.
Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо для исправления ошибки в сведениях о регистрации права собственности на жилое помещение.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, длительный период владения жилым помещением и отсутствие притязаний со стороны заинтересованных лиц, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 262, 264 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленные ФИО1 об установлении факта владения недвижимым имуществом, удовлетворить.
Установить факт владения ФИО1 на праве собственности 174/243 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца с момента оглашения решения суда.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.
Председательствующий судья подпись Н.А. Елшин
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-7919/2022
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
УИД 86RS0004-01-2022-009629-83
Судья Сургутского городского суда
Елшин Н.А. _________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________20___г.
Секретарь судебного заседания ___________