Апелляционное определение по делу № 33-2661/2023 от 19.07.2023

Дело № 33-2661/2023 судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Заплатниковой Я.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2022 года по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене стороны по гражданскому делу № 2-3051/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Туле к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов о уплате государственной пошлины,

установила:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО « СКМ») обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № 2-3051/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Туле к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реорганизации был изменен номер кредитного договора с № на №.

ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.2019.ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к заявителю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2022 года заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворено: произведена замена взыскателя правопреемника ОАО «Банк Москвы» - Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № 2-3051/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов о уплате государственной пошлины на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»; ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3051/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов о уплате государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2022 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба ФИО2 рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актом, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.08.2015 исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Туле к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору были удовлетворены: в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Туле с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 252 792 руб. 39 коп., из которых: 211 363 руб. 21 коп. – основная задолженность, 31 429 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 руб. 04 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 26.08.2015 истцу (взыскателю) Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ серии ФС № (сведения, содержащиеся в Государственной автоматизированной системе «Правосудие» л.д. 30).

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает право (требование) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

На официальной сайте в сети «Интернет» Федеральной службы судебных приставов РФ сведения о возбуждении, окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 26.08.2015 по гражданскому делу № 2-3051/2015 по исполнительному документу серии ФС №, отсутствуют (л.д.19).

Как изложено выше, срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется, исходя из имеющихся сведений у суда апелляционной инстанции, с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что данный срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником в представленном материале не имеется.

Договор уступки прав требования № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № 2-3051/2015, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены выбывшей стороны Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Уважительных причин к восстановлению срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не приведено.

При этом судебная коллегия считает, что факт того, что цессионарий ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не обладал информацией о дате выдаче исполнительного документа, факте его вынесения, не свидетельствует об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в настоящем деле заявителем, а также его предшественником, в соответствии с требованиями закона не представлено доказательств утраты исполнительного документа, в том чисел и службой судебных приставов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил а :

определение Центрального районного г. Тулы от 19 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене стороны по гражданскому делу № 2-3051/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Туле к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов о уплате государственной пошлины, о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3051/2015 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов о уплате государственной пошлины - отказать.

Судья