<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
22 декабря 2023 года <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя ФИО7,
подсудимой ФИО1,
защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Марийской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. мкр. 7а, <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки №, с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва – Уфа), где установлено двустороннее движение транспорта по две полосы в каждом направлении с разделительной полосой, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по территории <адрес> РТ, в пути следования, в утреннее светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнеслась к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут на 938-м км (937 км + 730 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» (Москва - Уфа) на территории <адрес> РТ, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, управляла вышеуказанным автомобилем в утомленном состоянии, вызванном физическим и психоэмоциональным перенапряжением вследствие усталости и отсутствия полноценного отдыха и сна, ставящем под угрозу безопасность движения, и зная о своем утомленном состоянии, двигалась со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, продолжая свое движение с прежней скоростью, мер к снижению скорости своего автомобиля для обеспечения безопасности движения либо полного прекращения движения для полноценного отдыха не приняла, в результате чего в процессе управления автомобилем уснула, тем самым потеряла контроль над управлением своего автомобиля, выехала за пределы проезжей части на правую обочину, движение по которой запрещено, не справилась с управлением и допустила занос своего автомобиля вправо, в процессе которого выехала в правый кювет дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Skoda Yeti» ФИО6, находившийся на заднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При экспертизе трупа ФИО6 обнаружены: тяжелая черепно-мозговая травма (диффузное аксональное повреждение головного мозга, внутримозговые гематомы в левой и правой гемисферах и мозолистом теле, травматические субдуральные гематомы слева и справа, массивное субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в мягкие ткани головы); консолидированный перелом 1-го левого ребра, вывих акромального конца правой ключицы, оцениваются комплексно как телесные повреждения, причинившие его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила от <данные изъяты>.
ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, тем самым, допустила преступное легкомыслие, грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней. Потерпевший сообщил суду, что примирился со своей матерью ФИО9, последняя загладила причиненный вред путем принесения извинений, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, к уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела не связано с нарушением свободного волеизъявления потерпевшего.
ФИО1 поддержала указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления она признает полностью, в совершенном раскаивается, извинилась перед потерпевшим, моральный вред и материальный ущерб возместила в полном объеме.
Защитник также поддержал указанное ходатайство, просил производство по делу прекратить.
Государственный обвинитель ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемую ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, вину в совершенном признала полностью, загладила причиненный вред, в том числе путем принесения извинений, возместила материальный и моральный вред, обвиняемая и потерпевший помирились.
Потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность подсудимая общественной опасности не представляет, положительно характеризуется.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшему по данному делу своего права на примирение с подсудимой, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшего основаниям.
Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимой, а также форма заглаживания причиненного вреда.
Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем ее позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшего.
Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, за примирением потерпевшего с ней, на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «№ выданный на ответственное хранение ФИО1, - вернуть по принадлежности после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Р. Сафин