Дело № 2-3195/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003412-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СМУ-Дондорстрой» о компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, на 1001 км автодороги «М-4 Дон» произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на дорожные выбоины передним правым и передним левым колесом. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Обязательства по содержанию указанного участка дороги возложены на АО «СМУ-Дондорстрой».

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р. №. Обнаруженная выбоина имела размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТ Р. №

Для установления размера, причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС».

Согласно экспертному заключению №-А/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных в результате ДТП повреждений составила 677 100 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20000 рублей.

Претензия истца к АО «СМУ-Дондорстрой», оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП размере 178 300,00 руб., стоимость замены шины передней левой в размере 15000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 30 минут на участке трассы М-4 Дон 1001 км. водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № допустил наезд передним правым и передним левым колесом на дорожные выбоины, в результате чего были повреждены колеса, а именно: два колесных диска и две покрышки. Выбоины имеют следующие размеры: 1) длина 60 см., ширина 50 см., глубина 7 см.; 2) длина 140 см., ширина 60 см., глубина 8 см.

Как следует из указанного определения, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок автодороги М-4 Дон обслуживает АО «СМУ-Дондорстрой».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р. 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р. 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р. 50597-2017 Таблица 5.3).

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяет, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на ее владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение места ДТП в нарушение требований ГОСТ Р. № отсутствовали. Обнаруженные на месте ДТП выбоины имели размеры, которые превышали предельно допустимые ГОСТ Р. №. Также ответчик не оспаривал, что вопросы обеспечения безопасности спорного участка дороги отнесены к его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению экспертов ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: диска колеса переднего правого с шиной, датчика давления воздуха в шине передней левой, диска колеса переднего левого, защиты днища, опорных подшипников левого и правого, шаровой опоры передней правой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 300 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное ООО «ДЭКА», в качестве средства обоснования выводов суда.

Что касается лица, виновного в причинении вреда, то таким является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ответчиком не был возмещен истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 178 300 рублей и в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости замены шины передней левой в размере 15000 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 28) следует, что на поверхности шины колеса переднего левого имеется заплатка резины, что свидетельствует о том, что данная часть покрышки имела повреждения, степень, объем и характер которых установить уже не представляется возможным.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств фиксации повреждений шины колеса переднего левого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до ее ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец, не приняв мер к фиксации всех повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действовал неразумно. В настоящее время отсутствует возможность проверки в части повреждений шины колеса переднего левого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлен иск имущественного характера, связанный с вредом, причиненным ее имуществу.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлены не были, как не представлено и обоснование их размера, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 с учетом уточнений в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворен, то с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП размере 178 300,00 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2023.