УИД: 78MS0109-01-2022-000179-56
Дело №11-13/2023 25 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновская В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу <№> по иску ЖСК «Славбург 51» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга 30 марта 2022 г. исковые требования ЖСК «Славбург» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 14 771 руб. 43 коп., пени за период с 11 декабря 2016 г. по 20 января 2022 г. в размере 16 673 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 143 руб., а всего взыскано 32 588 руб. 19 коп.
14 марта 2023 г. в адрес мирового судьи поступила предварительная апелляционная жалоба ФИО1, в которой она также просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка №109 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй определения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала, копия решения суда не была ей направлена, о вынесенном решении узнала после возбуждения в отношении нее исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 марта 2022 г., которым исковые требования ЖСК «Славбург» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. в размере 14 771 руб. 43 коп., пени за период с 11 декабря 2016 г. по 20 января 2022 г. в размере 16 673 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 143 руб., а всего взыскано 32 588 руб. 19 коп. (л.д. 57).
При этом, о судебном заседании, назначенном на 11 час. 30 мин. 30 марта 2022 г. ответчик ФИО1 извещена судом надлежащим образом, путем направления в адрес регистрации судебной повестки с определением о принятии искового заявления к производству, а также путем направления телеграммы.
Из материалов дела следует, что конверт, содержащий в себе судебную повестку на 30 марта 2022 г. возвращен за истечением срока хранения, телеграмма на 30 марта 2022 г. не доставлена, адресат за извещением не является (л.д. 51, 52, 53).
Из имеющейся в материалах дела справки о регистрации ФИО1 следует, что адресом регистрации ответчика является адрес: <адрес> (л.д. 36).
Копия резолютивной части решения от 30 марта 2022 г. в адрес ответчика мировым судьёй направлена 31 марта 2022 г., согласно штампу на конверте, судебное заказное почтовое отправление 10 апреля 2022 г. возвращено за истечением срока хранения (л.д. 59).
14 марта 2023 г. в адрес мирового судьи поступила предварительная апелляционная жалоба ФИО1, в котором она также просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, мировым судьёй установлено, что ФИО1 не представила доказательств уважительности причин неполучения ей почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу <№>.
ФИО1 не представлено доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от ее воли и действий.
При этом, определением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга судебный приказ <№> от 31.12.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Славбург 51» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по оплате взносов на <адрес> за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа, что говорит об осведомленности ФИО1 о взыскании с нее заложенности.
Вопреки доводам ФИО1, в адрес ее регистрации 21 февраля 2022 г. истцом направлялась копия иска, после его принятия к производству суда ФИО1 27 января 2022 г. направлялась копия определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17 февраля 2022 г. (л.д. 39), кроме того, ответчик извещалась о предварительном судебном заседании, назначенном на 12 час. 00 мин. 10 марта 2022 г. посредством направления телеграммы по адресу регистрации, которая не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 45,46) и направления судебной повестки почтовым отправлением, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д. 47).
Доводы частной жалобы о том, что, ФИО1 судебную корреспонденцию не получала, не знала о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2022 г., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).
Исходя из пунктов 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга не изготавливалось, с заявлением о его изготовлении стороны не обращались.
Из имеющийся в материалах дела возражений истца ЖСК «Славбург» в лице конкурсного управляющего ФИО2 следует, что решение вступило в законную силу 5 мая 2022 г., 22 сентября 2022 г. выдан исполнительный лист, при этом, на сайте https://mirsud.spb.ru отражена информация о незамедлительном направлении копии решения лицам, не явившимся в судебное заседание, а кроме того, тест решения суда размещен в открытом доступе. Уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено, тогда как судом регулярно направлялись повестки в адрес ответчика, которые ФИО1 не были получены, в связи с чем ответчик сама несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (л.д. 87-88).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьёй допущено не было.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалоба на решение суда по делу <№> по иску ЖСК «Славбург 51» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.А. Тарновская