Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-4285/2023

№ 2-554/2023

УИД 55RS0001-01-2022-008469-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 86609,75 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3098,30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и распределении судебных издержек.

В обоснование требований истец указала, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Datsun государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля марки Toyota государственный регистрационный знак № <...>, который получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 <...> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения направления на ремонт, банковские реквизиты не прикладывались. Автомобиль осмотрен и составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» направило автомобиль на СТОА ООО «ВекторЛайн», однако данная станция отказала в ремонте автомобиля. <...> в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в последующем выплатить ущерб без учета износа в связи с невозможностью организовать ремонт по направлению страховщика. В ответ ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату в размере 101 400 рублей от <...>. Данная сумма не покрывает всех затрат на ремонт и не соответствует размеру, подлежащему к выплате без учета износа. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 от <...> № <...> полная стоимость ремонта без учета износа составляет 146200 рублей, страховщик выплатил 101400 рублей. По решению финансового уполномоченного № У-22-70571/5010-003 от <...>, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 800 рублей, от <...>. Полагает, что страховщик нарушил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в период с <...> (дата частичной выплаты страховщиком) по <...> (дата доплаты). Следовательно, сумма пени на момент подачи искового заявления, при ставке 1% за каждый день просрочки и 183 дня просрочки составляет 127 931, 75 рубль (232 056 рублей – 104 124, 25 рублей)

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 127931,75 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме просили удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ПАО СК Росгосстрах» об оставлении исковых требований без рассмотрения. Требования истца о взыскании неустойки не рассмотрены Службой финансового уполномоченного.

Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Просит учесть существенные обстоятельства дела, в том числе: соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Указывает, что истец не приводит аргументы, какие именно убытки он понёс в связи с недоплатой страхового возмещения.

Просит учесть, что поведение ПАО СК «Росгосстрах» соответствует нормам действующего законодательства.

Полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 1000 рублей. Данный размер неустойки компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Кировского районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> в 17 часов 20 минут <...> по <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО1 и Datsun On-DO, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО5

Транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, серия и номер страхового полиса № <...> № <...>.

<...> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> № <...>-П.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра от <...>.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, составленному ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № <...> без учета износа составляет – 124 376 рублей, с учетом износа –89 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> № <...> уведомило истца о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <...>, <...>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> № <...>/№ <...> уведомило истца об аннулировании выданного направления на СТОА ООО «ВекторЛайн» и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, для чего ФИО1 необходимо предоставить банковские реквизиты.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от <...> № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 146 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 400 рублей или отремонтировать транспортное средство Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер № <...> новыми оригинальными запасными частями.

<...> ООО «ТК Сервис М», по поручению ПАО СК «Росгосстрах», подготовило акт проверки № <...>, согласно которому экспертное заключение ИП ФИО2 от <...> № <...> выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от <...> № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <...> № <...>, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 государственный регистрационный номер № <...> без учета износа составила 161 822 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 700 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензии от <...> письмом № <...> уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленного требования.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от <...> № <...> произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 101 400 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 62 589,75 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 9353 рубля, что подтверждается платежным поручением. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 <...> обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-70571 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО.

<...> Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-70571/5010-003 об удовлетворении требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 800 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № У-22-70571/5010-003, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 44 800 рублей.

ФИО1 подан в Кировский районный суд г. Омск иск о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 15 600 рублей, неустойки за период с <...> по <...> в размере 159 088,25 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омск от <...> по гражданскому делу № <...> исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в размере 159 088,25 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением по вышеозначенному делу исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части. Взыскана компенсация морального вреда, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, судом отмечено, что поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ответчиком <...>, последним днем исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты являлось <...>. В результате районным судом правильно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Страховое возмещение в сумме 101 400 рублей выплачено ответчиком истцу <...>, в сумме 44 800 рублей – <...>, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения.

Районный суд обосновано пришел к выводу о том, что решение суда по гражданскому делу № <...> в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 41 534,50 рубля.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила удержание НДФЛ в связи с выплатой неустойки в размере 6 206 рублей.

<...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату расходов на почтовые услуги в размере 26,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> № <...>.

Разрешая настоящий спор, районный суд обосновано пришёл к выводу, что ФИО1 имеет право на получение неустойки за период с <...> по <...>.

Однако верно определив период взыскания неустойки и базу для её расчета, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в её размере.

Верный размер неустойки составит: 171 054 рубля (за период с <...> по <...> – 117 дней) + 15 680 рублей (за период с <...> по <...>) – 104 124,25 рубля (62 589,75 + 41 534,50 – выплаченный размер неустойки) = 82 609,75 рублей.

Соответственно, на основании ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, подлежат изменению также и выводу районного суда о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № б/н от <...> в размере 30 000 рублей.

За названную цену истцу представителем оказаны услуги по юридическому консультированию, составлению искового заявления, подготовке юридических документов, досудебному урегулированию спорной правовой ситуации, представительству в суде общей юрисдикции.

Представитель ФИО1 ФИО3 приняла участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Омска <...>.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи денег от <...>.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценивая размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности их несения, судебная коллегия исходит из сложности дела, количества судебных заседаний и не усматривает оснований для снижения размера расходоы, поскольку доказательств явной их чрезмерности ответчиком не представлено.

В то же время, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 64,57 %), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 19 371 рубль (30 000 х 64,57 %).

По этим же основаниям с учетом ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 978 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанный размер неустойки предусмотрен законом, следовательно, при оценке его соразмерности недопустимо ссылаться на депозитный процент. Неустойка начисляется до момента полного исполнения страховщиком своей обязанности. Поскольку взысканная неустойка не превышает максимальных ограничений, предусмотренных Законом об ОСАГО, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, оснований для её снижения вопреки доводам жалобы не имеется.

В настоящем деле ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку требования истца о взыскании неустойки не рассмотрены Службой финансового уполномоченного, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного от <...> № № <...> по обращению ФИО1 в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 44 800 рублей (146 200 – 101 400), которая определена на основании экспертного заключения ИП ФИО2 от <...> № <...> в размере 146 200 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Ответчик данное решение, фактически установившее ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, не обжаловал и перечислил взысканное возмещение в размере 44 800 рублей на счет ФИО1 <...>.

Определением Кировского районного суда от <...> иск ФИО1 в части взыскания неустойки был оставлен без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от <...> производство по обращению истца о взыскании неустойки было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного закона.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не являются, в данном случае, основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из первичного обращения истца к финансовой организации она заявляла требование о взыскании неустойки, приводила в претензии её размер и расчет (л.д. 9 т. 1). В ответе финансовой организации на претензию истца приведены возражения против расчёта неустойки (л.д. 10 т. 1).

В материалах первого обращения к финансовому уполномоченному ответчик заявляет возражения против расчёта неустойки, просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 203-204).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 28 указанного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, … если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истец заявлял требование о взыскании неустойки, а ответчик рассматривал данное требование, отвечал на него как в досудебном порядке, так и при рассмотрения заявления у финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, с взысканием в ее пользу с ответчика неустойки в сумме 82 609,75 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 19 371 рубль. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 978 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной неустойки судебных расходов; апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исковые требования Дубровскогой д.С, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в пользу Дубровской д,С. (паспорт № <...>) неустойку в размере 82 609,75 рублей, моральный вред 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 371 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 978 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.