Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-000249-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390\25 по иску * Марины Львовны к ООО «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юнисервис» о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива в размере 853.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 г. по 26.05.2025 г. в размере 243.946 рублей 32 копеек и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.932 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 23.500 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 20.000 рублей (согласно уточненных исковых требований), мотивируя свои требования тем, что 07.08.2023 г. произошел залив в квартире № *, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. Согласно акту № 11/08-1 от 11.08.2023 г., составленному представителем ответчика ООО «Юнисервис» залив произошел по причине разгерметизации отвода полотенцесушителя в зоне ответственности собственника квартиры № *. Не согласившись с причинами залива, указанными в акте, с целью определения причин залива и размера ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению № 23-0907.3.1 которого, залив произошел по причине разрыва соединения полипропиленовой трубы и металлической муфты, установленной на нижнем запорном устройстве по причине гидравлического удара. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание явился, представил письменную позицию относительно предмета спора.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, *М.Л. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Согласно акту № 11/08-1 от 11.08.2023 г., составленному представителем ответчика ООО «Юнисервис» залив в вышеуказанном жилом помещении произошел по причине разгерметизации отвода полотенцесушителя в зоне ответственности собственника квартиры № 3.

Истец для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта обратился в компанию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно заключению № 23-0907.3.1 которого, залив произошел по причине разрыва соединения полипропиленовой трубы и металлической муфты, установленной на нижнем запорном устройстве по причине гидравлического удара.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие обстоятельств, включающих факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер вреда (убытков).

Истец должен доказать, что вред был причинен в результате действий (бездействий) ответчика и размер причиненного вреда, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системное толкование п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, полотенцесушитель обслуживающий только одну квартиру не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а является собственностью собственников квартиры.

Истец, являясь собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д.1, корп.2, был обязан следить за исправностью полотенцесушителя, расположенного в его квартире.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Доводы истца о том, что залив квартиры в результате выхода из строя полотенцесушителя произошел из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком ООО «Юнисервис» не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, носит предположительный характер.

В деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что залив в квартире собственника произошел вследствие вследствие гидравлического удара, вызванного подачей отопления ресурсно-снабжающей организацией, специалист, подготовивший заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, согласно пояснениям представителя ПАО «МОЭК» в юридически значимый период гидроудар зафиксирован не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований *Марины Львовны (СНИЛС *) к ООО «Юнисервис» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 г.

Судья:Кузнецова Е.А.