№2-581/2022

УИД 56RS0035-01-2022-000934-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09 сентября 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

представителя истца – адвоката Бабинец С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также убытки в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода), в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 для защиты своих интересов потерпевшего он оплачивал услуги адвоката в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика как убытки.

Требования о возмещении морального вреда истец обосновывает тем, что травмы, полученные им в результате ДТП, приносили ему сильные страдания, кроме того он в силу возраста длительное время проходит восстановление и никак не может возвратиться к привычной жизни.

В судебном заседании истец, ответчик, третье лицо, представитель третьего лица участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Бабинец С.Ф. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец длительное время находился на стационарном лечении и до настоящего времени испытывает страдания от полученных травм, а также ограничений в его жизни, которые возникли в результате ухудшения здоровья после ДТП. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен страховой компанией. Указал, что представлял интересы ФИО1, которые был потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом от истца (через его дочь) получил оплату в размере 10000 рублей.

Старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора в судебном заседании указал на обоснованность требований истца о компенсации морального вреда, сославшись на необходимость учета принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управлявший автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 – сыну ответчика ФИО2

Как следует из страхового полиса вышеуказанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при этом договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 не представил возражений на иск в части определения лица, владеющего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, на законных основаниях.

С учетом того, что ответчик является отцом собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована с учетом использования транспортного средства неограниченным кругом лиц, а также отсутствия установленных обстоятельств о незаконности владения вышеуказанным автомобилем ответчиком, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вышеуказанным постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут около <адрес>, управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО1 и допустил съезд автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись ссадины в области правого предплечья и левой голени в нижней трети, закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал нарушения со своей стороны ПДД РФ при управлении транспортным средством, что и послужило причиной ДТП.

Таким образом, факты причинения вреда здоровью истца, по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, установлены в ходе судебного разбирательства.

Из представленной в материалы дела выписок из истории болезни следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены различные телесные повреждения, для лечения которых истец неоднократно обращался в медицинское учреждение и проходил назначенный курс лечения.

Суд учитывает степень причиненного истцу вреда и моральные страдания испытанные им в связи с ДТП, преклонный возраст ФИО1, тяжесть вреда здоровью и длительный период восстановления после полученных травм.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, которую, с учетом принципа разумности, оценивает в 70 000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о необходимости взыскания в его пользу убытков, которые обусловлены необходимостью несения расходов на защиту своих интересов потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процессуальной возможности для компенсации расходов потерпевшего по делу об административном правонарушении, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности признано виновным и ему назначено административное наказание, вопрос о компенсации указанных расходов должен разрешаться в гражданском порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Бабинец С.Ф., стоимость услуг которого составила 10000 рублей, суд считает возможным взыскать данные расходы (убытки истца) с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой истцом адвокату Бабинец С.Ф. оплачены юридические услуги в размере 17000 рублей. Суд считает возможным, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в счет возмещения убытков 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей, всего 85000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.09.2022 года.