Решение по делу № 2А-А190/2025 от 07.07.2025 | Задонский районный суд (Липецкая область)

Дело № 2а-А190/2025.

УИД 48RS0023-02-2025-000181-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года с.Хлевное

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области ) Дувановой А.В., при секретаре Ромашкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя. Требования мотивированы тем, что в производстве Хлевенского РОСП находится сводное исполнительное производство №№ о взыскании денежных средств с ФИО4 в ее пользу. Денежные средства с ФИО4 не взысканы. ФИО4 уклоняется от взыскания, официально не работает, имущества не имеет, т.е. он искусственно создает условия, при которых формально взыскание становится невозможным. Так, 02.01.2024 умер отец должника ФИО4 и после его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, земельного пая из земель сельхозназначения, денежных вкладов. ФИО4, являясь наследником по закону первой очереди, отказался от принятия наследства путем подачи заявления нотариусу с целью уклонения от взыскания денежных средств в ее пользу. Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа ФИО4 от наследства и обращении взыскания на наследственное имущество. Однако, 10.04.2025 начальник отделения – старший судебный пристав Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынес постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства. Начальник отделения – старший судебный пристав Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 не принял мер к установлению наследственного имущества, не обратил взыскание на это имущество. Окончив исполнительные производства, ФИО2 противодействует ей, создавая условия должнику для дальнейшего уклонения от взыскания. Так же окончено исполнительное производство №-ИП. Административный истец ( с учетом изменения исковых требований) просит признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и отменить постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 10.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Кургузова Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду объяснил, что по исполнительным производствам проводился комплекс мер принудительного взыскания, однако в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, исполнительные производства были окончены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Суду объяснил, что он источников дохода, движимого и недвижимого имущества, а так же денежных средств, не имеет. От наследства после смерти отца он и его сестры отказались, чтобы имущество отца досталось их матери.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в производстве Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области имелись исполнительные производства:

- №-ИП от 28.01.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 69 556 рублей 42 копейки;

- №-ИП от 20.09.2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам в размере 330 755 рублей 38 копеек;

- №-ИП от 30.09.2024 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам в размере 200 000 рублей;

- №-ИП от 06.03.2025 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам в размере 80 000 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем неоднократно были направлены запросы в кредитные, регистрирующие и иные организации о наличии у ФИО4 денежных средств на счетах и иного имущества, а так же дохода. Согласно ответам кредитных и регистрирующих органов, денежных средств на счетах в банках, доходов, места работы, а так же иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Ответы на запросы получены в установленный законом срок.

Неоднократными постановлениями судебного пристава- исполнителя Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области временно ограничен выезд должника ФИО4 из РФ, обращались взыскания на его денежные средства в банках и иных кредитных организациях.

ФИО4 не работает, получателем пенсий и пособий не является, в его собственности не имеется недвижимого имущества и денежных средств.

Денежные средства по исполнительным производствам не взысканы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств, сводками по исполнительным производствам.

10.04.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 произведен выход на место жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.04.2025, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО4 не установлено.

Таким образом, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО4 оказались безрезультатными.

Согласно п.4 ч.1, ч.3 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 10.04.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 11.04.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 12.05.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что начальник отделения - старший судебный пристав Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 не предпринял всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, поскольку при рассмотрении предыдущего дела Задонским районным судом в октябре 2024 года стало известно, что ФИО4 умышленно отказался от принятия наследства после смерти своего отца путем подачи заявления нотариусу, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество, а судебный пристав-исполнитель не принял меры к установлению наследственного имущества и обращению взыскания на него.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в силу положений Закона РФ «Об исполнительном производстве» не может обратить взыскание на наследственное имущество, не принадлежащее должнику, либо возложить на него обязанность принять наследство или отказаться от него. При этом ФИО4 не являлся собственником наследственного имущество, а только имел право вступить в наследство либо отказаться от него.

Согласно ч. 4 и ч.5 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части1 настоящей статьивзыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу требований ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законным интересов административного истца.

Поскольку судом при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, то при таких данных, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.