УИД 52RS0001-02-2022-009687-92 Дело №2-1207/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. ФИО2 обратилась с указанными встречными исковыми требованиями.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве на [Адрес], по адресу: [Адрес]. С момента получения права собственности на данную жилплощадь, ФИО1 в ней не проживал и не каким образом не использовал. Налог на данную недвижимость он оплачивал сам. На момент приватизации квартиры, у истца родился сын. Его родственники были против участия его в приватизации на данную жилплощадь, в чём он пошёл им на уступки. На данный момент он не имеет нигде права собственности и в приватизации не участвовал.

На сегодняшний день родственники истца пользуются всей квартирой, следовательно, он не имеет возможности там даже проживать.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: [Адрес], выделив в пользование ФИО1 комнату [Номер] площадью 13,72 кв.м.;

ФИО2 выделить комнату [Номер] площадью 17,74 кв.м.;

ФИО4 выделить комнату [Номер] площадью 9,73 кв.м.

Определить прихожую ([Номер] площадью 8,25 кв.м.), кухню ([Номер] площадью 5,44 кв.м.), ванную ([Номер] площадью 2,1 кв.м.), уборную ([Номер] площадью 1,1 кв.м.) в [Адрес] местами общего пользования, оставить в совместном пользовании сторон.

Определить порядок проживания ФИО5 со своей дочерью ФИО2.

Установить запрет иным (посторонним) лицам, не имеющим регистрации в [Адрес], на пользование квартирой без письменного согласия собственников.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, в котором просит определить следующим порядок пользования спорным жилым помещением:

Выделить в пользование ФИО2 комнату [Номер] площадью 13,7 кв.м.;

Выделить ФИО1 и ФИО5 комнату [Номер] площадью 17,74 кв.м.;

Выделить ФИО4 комнату [Номер] площадью 9,73 кв.м.

Места общего пользования в квартире: прихожую [Номер] площадью 8,25 кв.м., кухню [Номер] площадь. 5,44 кв.м., ванную [Номер] площадь. 2, 1 кв.м., туалет [Номер] площадью 1,1 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска, с встречными исковыми требованиями не согласен и просил отказать, представил в материалы дела письменные возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности с иском ФИО1 не согласен и просил отказать, встречные требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу встречного иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласност. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность [ ... ] ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] по 1/3 доли в праве каждый ([ ... ]-выписка из ЕГРН).

Установлено, что стороны, являются участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения.

Согласно копии лицевого счета ООО [ ... ], в квартире по адресу [Адрес] зарегистрированы: ФИО4 – собственник 1/3 доли в праве, ФИО2 – собственник 1/3 доли в праве, ФИО1 – собственник 1/3 доли в праве, ФИО5 [ ... ]

Согласно Экспликации к поэтажному плану части объекта: [Адрес], жилое помещение состоит из: трех изолированных комнат площадью 13,7 кв.м., 17,74 кв.м. и 9,73 кв.м. соответственно. Кроме того Прихожая – 8,25 кв. м., Кухня 5,44 кв.м., Ванная 2,1 кв.м., туалет – 1,1 кв.м. ([ ... ]

В соответствии с положениями п.1 ст. 247 ГК РФ суд вправе установить порядок пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является родным братом ФИО2, ФИО4 – племянник ФИО1, ФИО5 является матерью ФИО1 и ФИО2

Установлено, что в квартире произведена не узаконенная перепланировка, комната площадью 17,74 кв.м. сделана изолированной.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая долю каждого из собственников, наличие родственных отношений, учитывая отношения между сторонами, суд считает возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: истцу ФИО1 выделить комнату [Номер], площадью 13,72 кв.м., в совместное пользование ФИО2 и ее матери ФИО5 выделить комнату [Номер] площадью 17,74 кв.м., так как совместное проживание матери с дочерью не противоречит их интересам, ФИО7 выделить комнату [Номер] площадью 9,73; места общего пользования: прихожую [Номер] площадью 8,25 кв.м., кухню [Номер] площадь. 5,44 кв.м., ванную [Номер] площадь. 2, 1 кв.м., туалет [Номер] площадью 1,1 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.

Установление порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, является исполнимым, не нарушает права ответчиков.

В удовлетворении требования ФИО1 об установлении запрета иным (посторонним) лицам, не имеющим регистрации в [Адрес], на пользование квартирой без письменного согласия собственников, суд отказывает в связи с тем, что подобного нарушения прав истца не установлено, а требования фактически заявлены на будущее время, что не соответствует положениям ст. 3 ГПК РФ, т.к. право истца на настоящий момент не нарушено, исковые требования в этой части не основаны на законе, противоречат положениям ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав.

Аналогичная позиция содержится в Апелляционном определении [Адрес] городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер], Апелляционном определении [Адрес] городского суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: [Адрес] следующим образом:

Выделить в пользование ФИО1 (ИНН [Номер]) комнату [Номер] площадью 13,72 кв.м.;

ФИО2 (ИНН [Номер]) и ФИО5 (ИНН [Номер]) выделить в совместное пользование комнату [Номер] площадью 17,74 кв.м.;

ФИО4 (ИНН [Номер]) выделить комнату [Номер] площадью 9,73 кв.м.

Места общего пользования: прихожую [Номер] площадью 8,25 кв.м., кухню [Номер] площадь. 5,44 кв.м., ванную [Номер] площадь. 2, 1 кв.м., туалет [Номер] площадью 1,1 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об установлении запрета иным (посторонним) лицам, не имеющим регистрации в [Адрес], на пользование квартирой без письменного согласия собственников – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 в установлении иного порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская