Дело № 2-197/2023

25RS0029-01-2022-006840-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование к ФИО1 Угли, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3 Угли

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд к ответчикам ФИО1 Угли, ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan March», государственный регистрационный номер XXXX. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 Угли нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2 В отношении данного автомобиля был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», а страхователем ответчик ФИО2 По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 234 500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. При заключении договора ОСАГО ХХХ XXXX ответчик ФИО2 предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты. В данном страховом полисе, цель использования транспортного средства указана как личная, а также содержится отметка о том, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Тем не менее, в отношении застрахованного транспортного средства на момент ДТП имелось выданное разрешение XXXX на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. На соответствии ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить регрессные требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков ФИО1 Угли, ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 234 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 545 руб.

Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГ был продан ФИО3 Угли по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, и передан ему по акту приема-передачи. Следовательно, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ законным владельцем автомобиля являлся ФИО3 Угли. По какой причине он не перерегистрировал автомобиль, ответчику не известно. Страховой полис на указанный автомобиль ответчик не оформляла, заявление на заключение договора ОСАГО не подавала, не подписывала. Страховой полис был оформлен электронный, что может сделать любое лицо. В данном случае ФИО3 Угли обязан был заключить договор страхования на свое имя после подписания договора купли-продажи. Истцом не доказан факт того, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлась собственником автомобиля. Согласно выписке из реестра разрешений на такси, на автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, разрешение оформлено на ИП ФИО3 Угли, выдано оно ДД.ММ.ГГ, то есть после заключения договора купли-продажи. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2

Ответчик ФИО1 Угли в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным. Ранее ответчик ознакомился с материалами дела, о чем имеется заявление (л.д.53), ему была вручена повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской (л.д.54). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО3 Угли, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО1 Угли, который признан виновником данного ДТП, АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику пострадавшего транспортного средства «Nissan March», государственный регистрационный номер XXXX, ФИО5, страховое возмещение в размере 234 500 руб.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что при заключении договора ОСАГО собственник транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, ФИО2 представила неверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно электронному страховому полису серии ХХХ № XXXX, риск гражданской ответственности водителя ТС марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» ответчиком ФИО2, дата заключения договора ДД.ММ.ГГ.

Согласно заявлению о заключении договора страхователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, а также копии электронного страхового полиса, транспортное средство марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, используется для личных целей. Лицами, допущенными к управлению ТС, является неограниченное количество. Отметка о регулярных пассажирских перевозках/перевозки пассажиров по заказам в указанных документах не проставлена.

Истцом представлена выписка с сайта gosuslugi@primorsky.ru, согласно которой Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Угли ДД.ММ.ГГ выдано разрешение XXXX в отношении автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, на использование его в качестве такси, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений третьего лица, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ на автомобиле «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, имелся логотип такси.

Из представленного стороной ответчика ФИО2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 передала в собственность ФИО3 Угли транспортное средство «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX.

Передача указанного транспортного средства ФИО2 ФИО3 Угли подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.67).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, письменным возражениям, ответчик не оформляла самостоятельно страховой полис, действительно машина значилась зарегистрированной на праве собственности за ней, однако фактически находилась в пользовании ФИО3 Угли, поскольку он приобрел автомобиль по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, был отчужден ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключен от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГ, то есть после выбытия данного автомобиля из собственности ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в порядке регресса с ответчика ФИО2

При этом, учитывая, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер XXXX, явился ответчик ФИО1 Угли, суд взыскивает с него в пользу истца АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 234 500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 Угли в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 545 руб. так как подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 Угли в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения в порядке регресса в размере 234 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова