УИД № 62RS0004-01-2022-002700-33
Дело № 2-373/2023; 2-2811/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 28 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,
при секретаре Кузиной А.Ю.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Колдаевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от 20 июня 2022 года,
ответчика – ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера от 19 сентября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг. в 20 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя мотоциклом «<...>», гос.рег.знак <...>, двигаясь по автодороге, проходящей по ул. Грибоедова г. Рязани в направлении ул. Есенина, на запрещающий сигнал светофора въехал на регулируемый перекресток, расположенный напротив дома № по ул. Грибоедова, где совершил наезд на истца, когда он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница». дд.мм.гггг. по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 10 июня 2022 года Советским районным судом г. Рязани было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения: <...>, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Действиями водителя ФИО3 и принадлежащим ему источником повышенной опасности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 700 000 рублей.
На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 700 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не известны. Ранее исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что действиями ответчика, и принадлежащим ему источником повышенной опасности истцу был причинен моральный вред. До настоящего времени истец испытывает нравственные и физические страдания.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил требования удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда.
Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, просил уменьшить, подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда. Пояснил, что при пересечении проезжей части истец в безопасности выполняемого перехода не убедился. Телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, не стали основанием для установления ему инвалидности. Кроме того, медицинская помощь после указанного дорожно-транспортного происшествия истцу была оказана некачественно. Просил учесть, что на иждивении ответчика находится его мать, а также, что он осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком-инвалидом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Рязани Колдаевой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, ответственность за причинение вреда личности гражданина в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании пункта 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. в 20 часов 51 минуту водитель ФИО3, управляя мотоциклом «<...>», гос.рег.знак <...>, двигаясь по правой половине проезжей части ул. Грибоедова г. Рязани в направлении ул. Есенина, на запрещающий движение сигнал светофора выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный напротив дома № по ул. Грибоедова, где совершил наезд на пешехода ФИО1, когда он пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница».
По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
дд.мм.гггг. Советским районным судом г. Рязани было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг. у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения могли образоваться в течение нескольких часов до поступления пострадавшего в стационар ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница» дд.мм.гггг., образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Образование рассматриваемых телесных повреждений у ФИО1 в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, а именно в 20 часов 50 минут дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия («наезда» мотоцикла), не исключается.
Травма <...> у ФИО1 не являлась опасной для жизни, по своему характеру по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
<...> у ФИО1 не являлось опасным для жизни, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 неправомерными действиями ответчика.
Согласно выписному эпикризу ГБУ РО ОКБ от дд.мм.гггг. ФИО1 была выполнена операция <...>.
Как следует из выписки из истории болезни № от дд.мм.гггг. ФИО1 дд.мм.гггг. была проведена операция по удалению <...>
Согласно заключению мультиспиральной компьютерной томографии, проведенной Медицинским диагностическим центром МРТ и КТ ООО «Нью МРТ и КТ на Зубковой» дд.мм.гггг., КТ картина <...>
Согласно заключениям магнитно-резонансной томографии, проведенной Медицинским диагностическим центром МРТ и КТ ООО «Нью МРТ и КТ на Зубковой» дд.мм.гггг. МР-картина <...>
С учетом представленных и исследованных по делу доказательств, суд полагает, что истец в результате полученных травм испытывал сильную физическую боль как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения, то есть, переносил физические страдания.
Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения.
Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика нарушившего Правила дорожного движения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, грубой неосторожности или умысла потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а именно степень полученных телесных повреждений, срок прохождения лечения.
В связи с указанным вредом здоровью, истцу были проведены операции <...>, что причинило ему физические и нравственные страдания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истец ФИО1 приходится ей <...>. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжелые травмы и сильные болевые ощущения, которые сохраняются до настоящего времени. В настоящее время ФИО1 передвигается на <...>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ответчик приходится ей <...>. После дорожно-транспортного происшествия они предлагали истцу помощь, денежные средства, но он и его супруга отказались.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд учитывает степень вины ответчика ФИО3, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, его материальное положение, поведение ответчика непосредственно после совершенного ДТП, выплату истцу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, что подтверждается копиями кассового чека от дд.мм.гггг. и расписки от дд.мм.гггг..
Ответчик проживает с нетрудоспособными родителями, официально как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время не работает, со слов ФИО3 занимается <...>, от чего имеет непостоянный доход.
Согласно представленным ответам на запросы суда в отношении ФИО3 сведений, составляющий пенсионные права не имеется, получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Рязанской области он не значится. За ответчиком зарегистрированы транспортные средства <...>. Какого-либо недвижимого имущества за ФИО3 не зарегистрировано.
Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ОСФР по Рязанской области от дд.мм.гггг., УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области от дд.мм.гггг..
Представленное ответчиком в материалы дела уведомление о приеме и регистрации заявления об установлении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства <...> группы в отношении ФИО9 от дд.мм.гггг., судом в качестве доказательства, подтверждающего имущественное положение ФИО3 не принимается, поскольку о назначении указанной выплаты ответчику не свидетельствует.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он предлагал истцу денежные средства, однако ФИО1 отказался их принимать, что подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонных разговоров истца, ответчика, ФИО7 и ФИО8, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, так как не влияют на право истца на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с причинением телесных повреждений истец испытывал физические, нравственные страдания и переживания, суд принимает во внимание степень причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, перенесенную боль, обстоятельства, касающиеся его личности, возраст пострадавшего, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учётом принципа разумности и справедливости с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумма 600 000 рублей.
Поскольку истцом, при подачи иска государственная пошлина не уплачивалась, государственная пошлина в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья/подпись/ И.А. Гущина
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.
Судья/подпись/ И.А. Гущина